Рішення № 103580568, 01.03.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/241/21Провадження № 2/724/3/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Масловська Ірина Юріївна, ОСОБА_3 , Недобоївська сільська рада про встановлення заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з первісним позовом до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської Ірини Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язанння вчинити дії. В якій просила постанову приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської Ірини Юріївни № 529-02-14/150/2019 від 11 грудня 2010 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії визнати незаконною та скасувати.

Зобов`язати приватного нотаріуса Масловську І.Ю. видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно відповідно до поданої нею заяви від 11 грудня 2020 року в рамках спадкової справи № 150/2019, що заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування первісних позовних вимог зазначила, що вона 31 жовтня 2019 року звернулася до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської Ірини Юріївни із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом посвідченим 29 травня 2019 року, за реєстровим № 18 ОСОБА_5 - в.о. Ставчанського сільського старости Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, згідно якого покійна ОСОБА_4 заповіла їй після своєї смерті частину свого нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну дялнку в розмірі 0,25 га., для обслуговування житлового будинку, та земельну ділянку в розмірі 0,4456 га. - для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . Іншу частину свого нерухомого майна, а саме: дві інших земельні ділянки згідно вищевказаного заповіту ОСОБА_4 заповіла своїй доньці ОСОБА_3 .

Проте, при подачі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було відмовлено їй у зв`язку з тим, що вищевказаний заповіт викликає сумніви у нотаріуса, оскільки він був посвідчений не за місцем реєстрації (проживання) спадкодавця, із порушенням форми посвідчувального напису, та іншими загальними вимогами до посвідчення заповітів.

Вважає, що приватний нотарус безпідставно відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на момент складення та посвідчення вказаного заповіту були відсутні обставини, які слугували б винятком із визначеного ст. 41 цього Закону право вчиняти нотаріальні дії будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування. Не мав даний заповіт і ознак секретності, який би відповідно до вимог статті 1249 ЦК України підлягав би посвідченню нотаріусом. Тому вважає, що покладення на в.о. старости села Ставчани ОСОБА_5 обов`язків по вчиненню нотаріальних дій за рішенням ради не суперечило Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органу місцевого самоврядування, чинному на час посвідчення заповіту від 29.05.2019 року, зареєстрованому у реєстрі за № 18, а отже ОСОБА_5 на момент посвідчення цього заповіту мав повноваження щодо вчинення такої нотаіральної дії, а тому вважає, що сумніви відповідача є безпідставними і такими, що не грунтуються на законі, а тому вважає, що немає інших підстав, що унеможливлюють видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Також зазначила, що в рамках вищевказаної спадкової справи № 150/2019 є інші спадкоємці, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , у відношенні яких рішення суду може вплинути на їхні права та обов`язки, а тому вважає, що їх слід залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

08.02.2021 року відкрито провадження в справі.

23.02.2021 року від приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області надійшло заперечення по справі, в якому вона просила відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову, посилаючись на викладене в запереченні.

23.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, третя особа ОСОБА_3 , Ставчанська (Недобоївська) сільська рада Дністровського району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року прийнято до провадження зустрічний позов та обєднано в одне провадження з первісним, підготовче судове засідання призначено на 18.03.2021 року.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в Хотинському районному суді Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської Ірини Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язанння вчинити дії.

Зазначає, що позивач та відповідач є спадкоємцями за спадковою справою № 150/2019, яка заведена приватним нотаріусом Масловською Іриною Юріївною після смерті ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та що постійно проживала в АДРЕСА_1 , була відкрита 04 вересня 2019 року, яка залишила заповіт на ім`я позивача та відповідача за даним позовом.

Зазначає, що 29 травня 2019 року в.о. Ставчанського сільського голови Недобоївської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області за реєстровим номером 18 було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4 , яким було скасовано її заповіт, відповідно до норм чинного законодавства ст. 1233 ЦК України, а отже нею було втрачено право на успадкування.

Після збігу шести місяців з моменту смерті ОСОБА_4 він звернувся до нотаріуса за видачею свідоцтва на заповідане йому майно, де йому було повідомлено про наявність іншого заповіту на користь сторонньої особи - ОСОБА_2 , яка є чужою для ОСОБА_4 .

Вказує, що йому ОСОБА_4 є родичкою, тому він більш ніж впевнений, що якби ОСОБА_7 мала бажання заповісти усе своє майно чужій людині, то вона б про це його повідомила принаймні, оскільки він на той час здійснював за нею догляд.

Зазначає, що при ознайомленні ним з матеріалами спадкової справи № 150/2019, яка заведена приватним нотаріусом Масловською І.Ю. після смерті ОСОБА_4 він впевнений, що його родичка, яка є людиною похилого віку у 84 роки не могла не звернутися до в.о. старости свого та його села Керстенці, за місцем його постійного проживання, місцем свого народження, де вже неодноразово посвідчувала заповіти, у тому числі заповіт на його ім`я, який був посвідчений відповідно до вимог чинного законодавства, а вирушила до чужого села, в якому не проживала сама, нікого про це не повідомивши, що має намір скласти заповіт на ім`я чужої для неї особи.

В даному заповіті, посвідченому 29 травня 2019 року в.о. Ставчанського сільського старости Хотинського району Чернівецької області, за реєстровим № 18, та підписи: в реєстрі про посвідчення заповіту 02 березня 2011 року та на обох заповітах, в тому числі на заповіті, посвідченому на його ім`я від 14 квітня 2015 року, реєстровий номер 58, та копії заповіту, реєстровий номер 57, посвідченого Керстенецькою сільською радою, Хотинського району Чернівецької області між собою не збігаються.

На його думку, підпис на заповіті посвідченому 29 травня 2019 року в.о. Ставчанського сільського старости, Хотинського району, Чернівецької області, за реєстровим номером 18 зроблено не ОСОБА_4 , а іншою особою, оскільки вона підписується зовсім не так.

Вважає, що Заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний судом нікчемним, тому що цей заповіт не був підписаний ОСОБА_4 та не відповідає волі Спадкодавця, що є достатньою підставою для визнання цього заповіту нікчемним.

Вказує, що при ознайомленні позивача із заповітом, ним виявлено, що напис і підпис на заповіті не є підписом спадкодавця, що свідчить про підроблення підпису на заповіті, також зазначає, що підпис ОСОБА_4 на заповіті значно відрізняється від дійсного підпису та почерку спадкодавця, а тому зазначає що були недодержані вимоги стороною в момент вчинення правочину, які встановлені ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України, що є підставою нікчемності правочину.

Одночасно, складення оспорюваного заповіту не відповідало внутрішній волі ОСОБА_4 , оскільки підпис на заповіті значно відрізняється від дійсного підпису спадкодавця, що свідчить про підробку підпису на заповіті.

Крім того, зазначає, що спадкодавцем було складено заповіт на його ім`я, який посвідчений секретарем Керстенецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області 14 квітня 2015 року, за реєстровим номером 58, відповідно до якого йому було заповідано земельну ділянку, площею 1,3921 га., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, кадастровий номер: 7325083200:02:001:0468, належність встановлено на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 ), яке видане реєстраційною службою Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, а свій житловий будинок з відповідними земельними ділянками померла мала залишити своїй рідній доньці, яка в даний час перебуває за межами України та у зв`язку з ситуацією, яка склалась в країні немає змоги приїхати.

Також зазначає, що рідна донька ОСОБА_4 є 1959 року народження, є пенсіонеркою, отож має право на обов`язкову частку, незалежно від змісту заповіту на підставі ст. 1241 ЦК України.

Крім того, зазначає, що у посвідчувальному написі на заповіті, який посвідчений 29 травня 2019 року в.о. Ставчанського сільського старости Хотинського району Чернівецької області, за реєстровим номером 18 не зазначено час посвідчення заповіту, а тільки є час складання заповіту, що суперечить вимогам правил ведення нотаріального діловодства, дія якого розповсюджується на посадових осіб органів місцевого самоврядування які вчиняють нотаріальні дії.

В заповіті, який посвідчений 29 травня 2019 року в.о. Ставчанського сільського старости Хотинського району Чернівецької області, за реєстровим номером 18, що цей заповіт складено у двох примірниках, з яких один залишається у справі, а інший видається заповідачу.

При цьому, при ознайомленні з матеріалами справи, на ст. 27 міститься архівна фотокопія заповіту, яка надана приватному нотаріусу на його вимогу в.о. Ставчанського сільського старости, немає підпису заповідача та відсутні підпис та печатка в.о. сільського голови, посадової особи, що посвідчила заповіт, а міститься тільки мокра печатка підпис та згідно з оригіналом із проставленням відмітки «фотокопія».

Тому, підтримуючи вищевикладене, вважає, що даний заповіт є нікчемним та сфальсифікованим в.о. Ставчанського сільського старости на користь та на замовлення ОСОБА_2 .

А тому, вважає, що оскаржуваним заповітом 29 травня 2019 року в.о.Ставчанського сільського старости Хотинського району Чернівецької області, за реєстровим № 18, вона раптово та безпричинно нібито заповіла сторонній особі, відповідачці все майно, що на його думку додатково підтверджує невідповідність волі волевиявлення відповідача та підробку підпису на заповіті.

Підтримуючи вищевикладене, просив суд витребувати з матеріалів архівного зберігання Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області для огляду в судовому засіданні справу із заповітами, посвідченими в.о. Ставчанського сільського голови Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за 2019 рік, обов`язково том, де міститься архівний примірник заповіту посвідченого 29 травня 2019 року, за реєстровим номером 18, а також реєстр (книгу, журнал) реєстрації нотаріальних дій, в якім було б зроблено запис про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4 , та де б вона проставила підпис, а також алфавітну книгу обліку заповітів, де було б зроблено своєчасний запис про заповіт.

Витребувати з матеріалів архівного зберігання Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області для огляду в судовому засіданні справу із заповітами посвідченими секретарем Керстенецького сільського голови Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за 2015 рік, обов`язково том, де міститься архівний примірник заповіту посвідченого 14 квітня 2015 року, за реєстровим номером 58, а також реєстр (книгу, журнал) реєстрації нотаріальних дій, в якім було б зроблено запис про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4 , та де б вона проставила підпис, а також алфавітну книгу обліку заповітів, де було б зроблено своєчасний запис про заповіт.

Витребувати у Масловської І.Ю. приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 № 150/2019.

Витребувати зразки підписів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Керстенці для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року відповідні докази були судом витребувані.

01.06.2021 року на ухвалу про витребування доказів до суду надійшла копія спадкової справи № 150/2019, що заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Керстенці, Хотинського району, Чернівецької області, та постійно проживала в селі Керстенці, Хотинського району, Чернівецької області.

19.08.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

20.08.2021 року до суду надійшла заява від представника первісного позивача Перебиковського В.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської Ірини Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської Ірини Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року в справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

23.09.2021 року провадження в справі поновлено на підставі листа, про відсутність спеціаліста для проведення експертизи.

13.10.2021 року провадження в справі зупинено, призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

23.12.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/126-21/8212-ПЧ від 16.12.2021 року за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року провадження в справі поновлено.

Позивач Чулей зазначає, що неналежність ОСОБА_4 підпису на заповіті може бути підтверджено порівнянням із надписами в книгах, нотаріальних, підписами і надписами на документах, написаних рукою ОСОБА_4 , проте із заповіту вбачається, що ніяких відомостей про те, що заповіт був підписаний іншою особою за дорученням ОСОБА_4 немає, при цьому підпис та напис на заповіті очевидно виконаний не спадкодавцем.

Тому, вважає, що невиконання підпису та напису на заповіті саме ОСОБА_4 є порушенням норм ст.ст. 1234, 1247, 1248 ЦК, що є недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК та відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦК є підставою для визнання заповіту нікчемним.

10.03.2021 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_8 до суду надійщов відзив на позовну заяву, в якому він вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки даний спірний заповіт складений у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, особисто підписаний заповідачем, посвідчений уповноваженою особою органу місцевого самоврядування та зареєстрований в спадковому реєстрі, тобто відповідає загальним вимогам до форми заповіту та порядку його посвідчення, які встановлені статтями 1247,1248 ЦК України, а отже вважає, що волевиявлення заповідача було вільним, правочин зареєстровано в Спадковому реєстрі, а тому підстав вважати його нікчемним немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, щодо залишення первісних позовних вимог без розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Третя особа - приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Масловська І.Ю. в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надала.

Третя особа - представник Недобоївської сільської ради в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася в селі Керстенці, Хотинського району, Чернівецької області, та що постійно проживала в АДРЕСА_1 , факт смерті підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 23 липня 2019 року (а.с.97).

Вказаний факт також підтверджений і Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 04.09.2019 року, реєстрація актового запису про смерть 02 серпня 2019 року.

Відповідно до довідки № 561 від 03 вересня 2019 року, яка наявна в матеріалах спадкової справи, та яка видана виконкомом Недобоївської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області громадянину ОСОБА_1 , покійна ОСОБА_4 постійно проживала і була прописана в АДРЕСА_1 , номер об`єкта по господарського обліку 0353-1, з 28.08.1977 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті в даному господарстві прописаних та проживаючих: співмешканка - ОСОБА_2 (а.с.99).

Відповідно до довідки № 688 від 30 жовтня 2019 року виданої виконкомом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в тому, що згідно по господасрької книги с. Керстенці, про те, що в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в установлений законом шестимісячний строк вступила її співмешканка ОСОБА_2 , що підтверджується тим, що вона розпоряджалася речами померлої з дня її смерті по даний час.

Згідно довідки № 693 від 01 листопада 2019 року виданої виконкомом Недобюоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в тому, що покійна ОСОБА_4 постійно проживала і була прописана в АДРЕСА_1 , номер об`єкта по господарського обліку 0353-1, з 28.08.1977 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті в даному господарстві прописаних та проживаючих: співмешканка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно заповіту, який позивач ОСОБА_1 просить визнати нікчемним, та який посвідчений 29 травня 2019 року в.о. Ставчанського сільського старости Хотинського району Чернівецької області, за реєстровим номером 18, встановлено що цей заповіт складено у двох примірниках, з яких один залишається у справі, а інший видається заповідачу.

Як встановлено судом, відповідно до матеріалів спадкової справи, яка була витребувана судом, в ній міститься архівна фотокопія заповіту, яка надана приватному нотаріусу на його вимогу в.о. Ставчанського сільського старости: немає підпису заповідача та відсутні підпис та печатка в.о. сільського голови, посадової особи, що посвідчила заповіт, а міститься тільки «мокра печатка», «підпис» та «згідно з оригіналом» із проставленням відмітки «фотокопія».

В свою чергу, позивач звертаючись до суду просить визнати вказаний заповіт нікчемним, посилаючись на те, що покійною ОСОБА_4 було складено заповіт на його ім`я, який посвідчений секретарем Керстенецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області 14 квітня 2015 року, за реєстровим номером 58, відповідно до якого йому було заповідано земельну ділянку, площею 1,3921 га., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, кадастровий номер: 7325083200:02:001:0468, належність встановлено на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 ), яке видане реєстраційною службою Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, а свій житловий будинок з відповідними земельними ділянками покійна мала залишити своїй рідній доньці, яка в даний час перебуває за межами України та у зв`язку з ситуацією, яка склалась в країні немає змоги приїхати.

Також зазначає, що рідна донька ОСОБА_4 є 1959 року народження, є пенсіонеркою, отож має право на обов`язкову частку, незалежно від змісту заповіту на підставі ст. 1241 ЦК України.

Крім того, зазначає, що у посвідчувальному написі на заповіті, який посвідчений 29 травня 2019 року в.о. Ставчанського сільського старости Хотинського району Чернівецької області, за реєстровим номером 18 не зазначено час посвідчення заповіту, а тільки є час складання заповіту, що суперечить вимогам правил ведення нотаріального діловодства, дія якого розповсюджується на посадових осіб органів місцевого самоврядування які вчиняють нотаріальні дії.

Так, судом досліджено матеріали спадкової справи та встановлено, що архівна фотокопія заповіту, яка надана приватному нотаріусу на його вимогу в.о. Ставчанського сільського старости не містить підпису заповідача та відсутні підпис та печатка в.о. сільського голови, посадової особи, що посвідчила заповіт, а міститься тільки «мокра печатка», «підпис» та «згідно з оригіналом» із проставленням відмітки «фотокопія», на що і посилається позивач в обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч.1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1248 ЦК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Статтею 1251 ЦК України передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положеннями ч. 2, ч. 4 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Відповідно до п.1.4 розділу 3 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11.11.2011 р. № 3306/5 та зареєстрованого 14.11.2011р. за № 1298/20036 при посвідченні заповіту посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу заповідача та визначає обсяг його цивільної дієздатності. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог статей 1247, 1251 Цивільного кодексу України і особисто подані ними посадовій особі органу місцевого самоврядування. Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися в присутності не менш як двох свідків. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю. Текст заповіту має містити відомості про особи свідків, а саме: прізвище, ім`я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. Якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою за правилами, викладеними у пункті 2.6 розділу II цього Порядку.

Як вбачається з тексту оспорюваного заповіту він не містить підпис заповідача, що на думку суду неможливо ідентифікувати заповідача.

Крім того, вказаний заповіт викликає сумніви, оскільки він був посвідчений не за місцем реєстрації (проживання) спадкодавця, є з порушеннями форми посвідчувального напису та іншими загальними вимогами до посвідчення заповітів.

Окрім того, судом встановлено, що на копії заповіту, який посвідчено 29 травня 2019 року, за реєстровим номером 18, в.о. старости Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області відсутній підпис заповідача.

Також, зі вказаних в спадковій справі копій заповітів (а саме з копії заповіту від 29.05.2019 року) було встановлено наявність інших спадкоємців на майно ОСОБА_3 , 1959 року народження.

Отже, суд підсумовуючи вищевикладене, надає правову оцінку заповіту, який наявний в матеріалах спадкової справи, оскільки вказаний заповіт не підписаний заповідачем.

Окрім того, суду є незрозуміло: чому особа похилого віку (на час складання заповіту ОСОБА_4 було майже 84 роки) не звернулася до в.о. старости свого села (с. Керстенці), за місцем свого постійного проживання, місцем свого народження, де вже неодноразово посвідчувала заповіти, а вирушила до чужого села, в якому не проживала сама, для посвідчення заповіту.

Також суду, є незрозумілим, чому підпис на заповіті посвідченому 29 травня 2019 року в.о. Ставчанського сільського старости Хотинського району Чернівецької області, за реєстровим номером 18 та підписи в реєстрі про посвідчення заповіту 02 березня 2011 року, та на обох заповітах від 14 квітня 2015 року, р.н. № 58 (оригінал якого зберігається в спадковій справі) та копії заповіту р.н. № 57, посвідчені Керстенецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області) між собою не збігаються.

Крім того, із тексту спірного заповіту неможливо з`ясувати на підставі яких документів була встановлена особа заповідача, а відповідно невідомо чи саме заповідач був присутнім при складанні та посвідченні заповіту.

Окрім того, в заповіті посвідченому 29 травня 2019 року в.о. Ставчанського сільського старости Хотинського району Чернівецької області, за реєстровим № 18, не вказано і місце народження заповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний заповіт, який посвідчений 29 травня 2019 року в.о. Ставчанського сільського старости Хотинського району Чернівецької області, за реєстровим номером 18 не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний судом нікчемним, тому що цей заповіт не був підписаний ОСОБА_4 та не відповідає волі спадкодавця, що є достатньою підставою для визнання цього заповіту нікчемним.

При цьому, судом згідно ухвали суду від 13 жовтня 2021 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проте у зв`язку з відсутністю порівняльного матеріалу, а саме вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , запитання «Чи зроблений підпис в заповіті від 29.05.2019 року, який зареєстрований в реєстрі за № 18, та посвідчений в.о. Ставчанського сільського старости, Хотинського району, Чернівецької області, після слова «підпис» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?» - не вирішувалося.

В зв`язку з тим, що в підписі в графі «підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням» в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування с. Ставчани на 2019-2020 роки, який посвідчує нотаріальну дію № 18 від 29.05.2019 року, не відобразилися в достатній кількості ознаки, що дозволяють ідентифікувати його виконавця, а в підписах в рядку «підпис» в заповіті від імені ОСОБА_4 від 29.05.2019 року, який зареєстрований в реєстрі за № 18, та в рядку «ПІДПИС» в заповіті від імені ОСОБА_4 від 14.04.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 58, встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку та їх частковою транскрипційною неспівставністю, відповісти на запитання «Чи здійснені підписи в книзі: реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування с. Ставчани, в заповіті від 29.05.2019 року, який зареєстрований в реєстрі за № 18, посвідчений в.о. Ставчанського сільського старости, Хотинського району, Чернівецької області та в заповіті від 14 квітня 2015 року, який зареєстрований в реєстрі за номером 58, посвідчений секретарем виконавчого комітету Керстенецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, після слова «підпис» однією особою?» - не виявилось можливим.

У зв`язку з неможливістю встановити факт монтажу в наданому на дослідженні зображенні паспорта громадянина України ОСОБА_4 , що не виключає його наявності, відповісти на запитання: «Чи здійснені підписи в заповіті від 29.05.2019 року року, який зареєстрований в реєстрі за № 18, посвідчений в.о. Ставчанського сільського старости, Хотинського району, Чернівецької області та в копії паспорта НОМЕР_3 в графі «підпис власника паспорта» однією особою?» - не виявилось можливим.

На виконання ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.05.2021 року суду не були надані том справи, де міститься заповіт від 29.05.2019 року, алфавітна книга обліку заповітів, де б було зроблено своєчасний запис про даний заповіт, тому суд здійсннював розгляд справи за наявними в ній доказами.

Також, керуючись ч. 10 ст. 84 ЦПК України, враховуючи висновок експерта, копію спадкової справи, суд визнав ту обставину, що достатніх належних доказів того, що заповіт від 29.05.2019 року № 18 був підписаний ОСОБА_4 немає.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких обставин, суд вважає, що у спадкодавця ОСОБА_4 не було волевиявлення на вчинення оспорюваного правочину, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, та встановити, що заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , 1963 року народження, посвідчений В.о. Ставчанського голови 18 травня 2019 року, за реєстровим № 18 - є нікчемним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 203, 215, 1247, 1248, 1257 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , 1963 року народження, посвідчений В.о. Ставчанського голови 18 травня 2019 року, за реєстровим № 18 - є нікчемним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв