Ухвала суду № 103580567, 01.03.2022, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1235/21

Провадження № 1-кс/723/5/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

з участю:

секретаря Полішенко С.П.

слідчого Москалюка І.Б.

прокурора Гостюк К.М.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката Палія Д.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУПН в Чернівецькій області Москалюка Івана Борисовича погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Чудей Сторожинецького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 13.09.2012 року за ч.1 ст.115 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

До суду з клопотанням звернувся слідчий СВ відділу поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Москалюком Іваном Борисовичем погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Куриком Михайлом Георгійовичем про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262150000042 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 06 березня 2021 року ОСОБА_1 , знаючи, що він не є власником автомобіля марки «Опель Вектра», номерний знак Литовської республіки НОМЕР_1 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, під приводом продажу зазначеного вище автомобіля, який належить ОСОБА_2 , ввів в оману ОСОБА_3 , внаслідок чого останній вважав, що купує зазначений автомобіль, передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 400 доларів США та за допомогою евакуатора відбуксирував автомобіль Опель Вектра на Литовських номерах, який був припаркований в смт. Красноїльськ по вул.. Штефан чел Маре 155 Чернівецького району Чернівецької області до одного з господарств за адресою с. Буденець Чернівецького району, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 11 березня 2021 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 після отримання повідомлення про підозру та виклику до слідчого та суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зявився, причини неявки не повідомив, місце його перебування органам досудового слідства не відоме.

01.04.2021 року ОСОБА_1 оголошений в розшук. 22.09.2021 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу в Сторожинецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім клопотання про надання дозволу на затримання і доставку в суд, слідчим подано клопотання погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в якому слідчий посилається на вказані обставини та наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком шістдесят днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Палій Д.В. в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник заперечував законність клопотання, яке розглядається слідчим суддею, посилаючись на уже розгляд даного клопотання, що підтверджується ухвалою слідчого суді від 22.09.2021 року та звернув увагу на строки кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 10.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262150000042 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України з приводу того, що 06 березня 2021 року ОСОБА_1 , знаючи, що він не є власником автомобіля марки «Опель Вектра», номерний знак Литовської республіки НОМЕР_1 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, під приводом продажу зазначеного вище автомобіля, який належить ОСОБА_2 , ввів в оману ОСОБА_3 , внаслідок чого останній вважав, що купує зазначений автомобіль, передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 400 доларів США та за допомогою евакуатора відбуксирував автомобіль Опель Вектра на Литовських номерах, який був припаркований в АДРЕСА_2 до одного з господарств за адресою с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

За зазначеними обставинами кримінального правопорушення складено та 11 березня 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 після отримання повідомлення про підозру та виклику до слідчого та суду для обрання запобіжного заходу, не зявився, причини неявки не повідомив, місце його перебування органам досудового слідства не відоме.

01.04.2021 року ОСОБА_1 оголошений в розшук.

22 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу в Сторожинецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім клопотання про надання дозволу на затримання і доставку в суд, слідчим подано клопотання погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в якому слідчий посилається на вказані обставини та наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерплого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція ч.1 ст.289 КК України передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі. Існують обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним вказаного злочину, а також існує обставина, що зазначена в п.1 ст.189 КПК України, яка свідчить про переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, що в цілому підтверджує обґрунтованість клопотання та ризиків зазначених слідчим та прокурором.

Обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду,у зв`язкуз перебуваннямйого врозшуку;може впливатина потерпілогота свідків,з метоюзмінення своїхпоказів,оскільки вониє односельчанами;вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1КК України на даний час розглядається у суді.

Вивчивши всі ризики на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх підтвердженими. Доведеним ризик є переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджує оголошення та перебування його в розшуку. Підтверджується ризик впливу на свідків та потерпілого, оскільки вони проживають в одному населеному пункті. Крім того, в суді підтверджений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, посилаючись на притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за інший злочин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоровя підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, що підтверджується заключенням лікаря швидкої допомоги від 01.03.2022 року, відсутність постійного місця роботи, відсутності міцних соціальний зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність утриманців, та перебування підозрюваного в розшуку тривалий час.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Щодо твердження захисника про розгляд даного клопотання 22 вересня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, воно є помилковим і не відповідає дійсності, клопотання розглядається згідно вимог ст. 188-190 КПК України. Що стосується строків кримінального провадження, суд не бере до уваги зауваження та доводи захисника, а керується ч.5 ст. 219 КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2022 року 2481 грн.) що складає 49620 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Москалюка Івана Борисовича погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Курика Михайла Георгійовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят днів).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 18 год. 32 хв. 28 лютого 2022 року.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49 620 грн (сорок девять тисяч шістсот двадцять грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA548201720355279001000008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваий зобовязаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області А. Пташник