Ухвала суду № 103580506, 01.03.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11837/21

Провадження № 1-кп/712/385/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Кончиної О. І.

за участю секретаря Науменко Н. В.

прокурора Тараненка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Клопотання мотивовано тим, що метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від суду, оскільки ним порушуються вимоги які були покладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, під час застосування запобіжного заходу у вигляді арешту ОСОБА_1 27.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що від суду він не ухилявся, а новий злочин скоїв унаслідок емоційного стану, зумовленого сімейними обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи зазначеного клопотання

та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи

від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Статтею 177 КПК Українипередбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,

у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Суд встановив, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних злочинів.

ОСОБА_1 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України. При цьому роз`яснено обвинуваченому,

що в разі порушення покладених на нього обов`язків суд може змінити йому запобіжний захід

на тримання під вартою.

Обвинувачений неодноразово порушував умови застосування домашнього арешту, про

що свідчать рапорти працівників поліції. До того ж ОСОБА_1 під час вказаного запобіжного заходу знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1

ст. 296 КК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, порушив обов`язки, покладені на нього судом у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених

ст. ст. 177-178 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Таким чином, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу

з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя

та здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177,178,184,199,314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 29.04.2022 включно, без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченому ОСОБА_1 після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику слідчого ізолятора,

до відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий О.І.Кончина