Рішення № 103580447, 22.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22517/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міськогонотаріального округуЗавалієвти АртемомАнатолійовичем 22 грудня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 14934 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість в розмірі 117583,27 доларів США.

07.12.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Петришиним А.М. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 22.02.2022 року заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 22 грудня 2017 року було видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № ROHEGK0000000006 від 20 вересня 2007 року в загальному розмірі 117583,27 доларів США.

Державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Рівненській області Мічудою Є.В. на підставі виконавчого напису № 14934 від 22 грудня 2017 року, відкрито виконавче провадження ВП № 55805720 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № ROHEGK0000000006 від 20 вересня 2007 року в загальному розмірі 117583,27 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захистуцивільних правта інтересівможуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі «Перелік»).

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Відповідно до п. 2 цього Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами ,за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться у безспірномупорядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Зокрема, є чинним п. 1 зазначеного Переліку, який передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Уцьому разідля одержаннявиконавчого написуподаються: оригіналнотаріально посвідченогодоговору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису22 грудня 2017 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй Постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Із кредитного договору № ROHEGK0000000006 від 20.09.2007 року укладеного між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 вбачається, що нотаріально він не посвідчувався.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/4 від 20.06.2018 року, відповідно до якої вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як визначено в ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги до боржника минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року, справа № 2-8337/09 року, дострокову вимогу банку в розмірі 52149. 53 доларів США задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки яке набрало законної сили 05 лютого 2010 року.

Враховуючи правовий висновок викладений у ПостановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 04липня 2018року,справа №310/11534/13-ц,провадження №14-154цс18, вчинений Виконавчий напис № 14934 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. 22 грудня 2017 року є таким, який вчинений тоді коли з дня виникнення права вимоги у АТ КБ «Приват Банк» що до ОСОБА_1 минуло вже більше трьох років.

З огляду на встановлені висновки, суд заразом враховує і положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. (Hirvisaari v. Finland ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом із порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з тим, що позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду та 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.3,12,13,81, 133, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі за № 14934 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 117583,27 доларів США.

Стягнути з Акціонерного ТоваристваКомерційний Банк«Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне ТовариствоКомерційний Банк«Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570).

Третя особа - Чернігівського міськогонотаріального округуЗавалієв АртемАнатолійович (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 55).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.