Ухвала суду № 103580048, 01.03.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кс/138/125/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Київської Тетяни Броніславівни по кримінальному провадженню № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київської Т.Б. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України (справа №138/1127/13-к), мотивована тим, що суддя Київська Т.Б. в період з червня 2015 року по червень 2017 року вже приймала участь в даній справі. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. від 26.10.2015 було відмовлено в задоволенні його клопотання щодо повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженні. В ухвалі суду від 26.10.2015 про призначення кримінального провадження до судового розгляду було зазначено, що даний обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та розглядалося на протязі двох років. Натомість ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Т.Ю. від 01.06.2020 зазначений обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України. З огляду на викладене обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що суддя Київська Т.Б. буде упередженою при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відчутності у зв`язку з веденим в Україні воєнним станом, зазначивши, що підтримує заяву про відвід судді Київської Т.Б. та просить її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Пограничний А.М. в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд заяви про відвід за їх участі, зазначивши, що не заперечують проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, зазначивши, що сторона обвинувачення заперечує проти відводу судді Київської Т.Б., а підстави, вказані в заяві вважає надуманими.

Суддя Київська Т.Б. будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не прибула.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заяви учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1ст.21 КПКкожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80КПКУкраїни за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п.4 ч.1ст.75 КПК Українислідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Однак, обвинувачений заявив відвід судді Київській Т.Б. лише через те, що вона не задовольнила його клопотання про повернення обвинувального акту. Суддя Київська Т.Б. діяла в межах наданих їй законом повноважень для своєчасного розгляду кримінального провадження, що не може свідчити про її упередженість.

Крім того, на думку суду, зазначені в заяві обставини про відвід судді Київської Т.Б., є штучно створеними обвинуваченим перешкодами для вчасного розгляду кримінального провадження, ухилення обвинуваченого від відповідальності та мають ознаки зловживання правом на подання таких клопотань з метою затягування кримінального провадження. А тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Київської Тетяни Броніславівни по кримінальному провадженню № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський