Рішення № 10357947, 18.12.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.07р.Справа № 22/397-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя

до -1: Державного товариства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна

-3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення 2238 грн. 59 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники :

Від позивача: Мартиновська Л.В. - дов. № 14/1043 від 21.03.07..

Від відповідача-1: Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2:Дунець О.Я. - дов. № 1 від 03.01.07.

Від відповідача-3: Полатайк С.С. - дов. № 01-71 від 21.12.06.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з вантажовідправника ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" вартість недостачі вантажу в сумі 2238 грн. 59 коп., які складають 853 грн. 75 коп. вартості самої недостачі, витрати на послуги експерта, витрати на послуги залізниці по видачі вантажу, транспортні витрати, ПДВ.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на справне перевезення і на те, що вимоги до нього не заявлені.

Другий відповідач проти позову заперечує, оскільки вимоги до нього не заявлені, у договорі перевезення участі не приймав, акт експертизи Івано –Франківської ТПП та залізничні накладні є належними доказами виконання товариством договірних зобов’язань перед позивачем.

Третій відповідач проти позову заперечує наступним. Позивачем порушено п. 4.1.3.21 Інструкції, якою передбаченою, що у разі виявлення недостачі нафти або нафтопродуктів одночасно з припиненням приймання одержувач зобов’язаний викликати представника виготовлювача( відправника) для участі у прийманні продукції і складанні двостороннього акта. Позивачем не було направлено повідомлення, а приймання проведено в односторонньому порядку, чим порушено п. 18 Інструкції П-6 та п. 6.2 договору № 76-НТ/06 від 14.03.06 року. Крім того, комерційні акти також складені з порушенням. Акти експертизи Запорізької ТПП складені через два дні після видачі залізницею вантажу. Також, вважає, що належним доказом того, що кількість вантажу відповідала кількості вказаній в залізничних накладних є акти експертизи Івано –Франківської ТПП.

ВСТАНОВЛЕНО

26.03.07 року за залізничними накладними №№36007647, 36007648 у вагонах 67911636, 65809345 на адресу позивача третій відповідач надіслав вантаж.

Згідно зі статтями 908 Цивільного кодексу України і 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів і відповідальність сторін по цим перевезенням визначаються статутами (кодексами) окремих видів транспорту.

Позивачем в якості одного з відповідачів залучена залізниця, свої вимоги він грунтує на залізничному законодавстві і в засіданні просить стягнути з винуватої сторони заявлену суму.

Спір розглядається по правилам залізничного законодавства.

За положеннями статей 2, 3, 6, 37 Статуту залізниць України (далі-Статут) Статут визначає обов’язки, права і відповідальність залізниць, підприємств..., які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються організація та основні умови перевезення вантажів. Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом, в тому числі і вантажів. Під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, яка визначається останнім.

Накладна –основний перевізний документ, який надається залізниці відправником разом з вантажем, вона є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Уклавши з залізницею договір перевезення вантажу, відправник визнав тим самим обмеження та особливості, що встановлені Статутом, щодо меж відповідальності перевізника і вантажовідправника та погодився з ними.

За положеннями частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

На станції призначення Передатна Придніпровської залізниці на підставі статті 52 Статуту на вимогу одержувача здійснювалася видача вантажу одержувачу зі зважуванням вантажу, в результаті якого виявилося, що у порівнянні з масою, вказаною

у накладній 36007647, вантажу у вагоні 67911636 на 1800 кг менше; вагон технічно справний, люки зачинені, витікання вантажу немає, в комерційному відношенні порушень немає. Дані зафіксовані у комерційному акті БН № 752909 від 03.04.07, який складений у відповідності з правилами складання актів.

у накладній 36007648, вантажу у вагоні 65809345 на 2100 кг менше; вагон технічно справний, люки зачинені, витікання вантажу немає, в комерційному відношенні порушень немає. Дані зафіксовані у комерційному акті БН № 752908 від 03.03.07, який складений у відповідності з правилами складання актів.

Пунктом 5 Інструкції П-6 Про приймання продукції і товарів за кількістю встановлено, що в усіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту встановлюється пошкодження чи порча вантажу, невідповідність найменування чи ваги вантажу та кількість місць, зазначених у транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, які діють на транспорті, вантажоодержувач зобов’язаний витребувати від органу транспорту складання комерційного акту, а у разі неправомірної відмови органу транспорту від складання комерційного акту вантажоодержувач зобов’язаний відповідно до діючих на транспорті правил оскаржити цю відмову та здійснити приймання продукції у порядку, передбаченому даною інструкцією.

Окрім того, за бажанням позивача Запорізькою торгово-промисловою палатою складені акти експертизи про недостачу вантажу. Оскільки станція призначення не відмовила одержувачу у складанні комерційних актів, у проведенні експертизи залізниця участі не приймала, а за залізничним законодавством у подібному випадку достатньо комерційних актів, спір розглядається саме за цими актами.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, внаслідок невірного визначення третім відповідачем маси вантажу у накладних, позивачу заподіяно шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Розмір шкоди складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.

В позові до перевізника на підставі пункту „а” статті 111 Статуту слід відмовити, оскільки вантаж до одержувача прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, при відсутності ознак втрати вантажу під час перевезення.

Другий відповідач не є вантажовідправником, а отже і особою, відповідальною за достовірність даних, зазначених у накладній; він взагалі не є стороною договору перевезення вантажу. Позов заявлено щодо недостачі вантажу, переданого для перевезення, а не у зв’язку з виконанням договірних зобов’язань, у яких перебувають позивач і другий відповідач. Тобто неможливо застосування до другого відповідача відповідальності за заподіяння шкоди позивачу.

Статтею 105 Статуту передбачено, що залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

У зв’язку з наведеним витрати на послуги експерта, витрати на послуги залізниці по видачі вантажу, транспортні витрати, які нараховані позивачем, стягненню не підлягають, окремий договір між позивачем і відправником відсутній.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 6, 37, 105, 111, 115 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя 1024 грн. 50 коп. основної суми, 46 грн. 68 коп. державного мита і 54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог та до решти відповідачів відмовити.

Суддя Л.Д.Пуппо