Ухвала суду № 103579340, 01.03.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/13/22Провадження № 6/724/7/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районні Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року заявник (правонаступник стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою до боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2008 року у цивільній справі № 2-430/08 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року № 577463 та судових витрат, на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 49955255.

Крім того заявник зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, в якому одна сторона відступила право вимоги за кредитним договором від 17.05.2007 року № 577463, а інша сторона прийняла право вимоги за кредитним договором.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 17.05.2007 року № 577463 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 49956043 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Хотинському районному відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), та станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа на виконанні не перебуває.

Проте, зазначають що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, так як з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність припинена, однак заборгованість за кредитним договором не погашена.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено, відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Зазначає, що так як рішення Хотинського районного суду від 06.08.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства.

Таким чином, зазначають, що перебування ПАТ «КБ» «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Підтримуючи вищевикладене, просили замінити стягувача ПАТ «КБ» Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», код ЄДРПОУ 41487593 у виконавчих листах Хотинського районного суду, виданих в справі № 2-430/08.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розгляд даної заяви здійснювати без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заяви слід задовольнити частково. Виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2008 року у цивільній справі № 2-430/08 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року № 577463 та судових витрат.

Згідно вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 49955255.

04.08.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, в якому одна сторона відступила право вимоги за кредитним договором від 17.05.2007 року № 577463, а інша сторона прийняла право вимоги за кредитним договором.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 17.05.2007 року № 577463 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року № 57746.

Згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 49956043 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Хотинському районному відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та як встановлено згідно матеріалів справи, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа на виконанні не перебуває.

Так, згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 17.05.2007 року № 577463 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп», тому суд приходить висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви у частині заміна сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Зі змісту 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду) вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ КБ «Надра». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником на думку суду не зазначені.

Посилання заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання поважними, оскільки він не міг раніше знати про дану обставину, так як отримав право вимоги за кредитом до боржника 20.08.2020 року, суд не рахує поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, чи термінів його пред`явлення до виконання.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Крім того, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, заявник зазначає, що первісний кредитор до передачі прав вимоги не міг звернути виконавчий лист оскільки був на стадії ліквідації, а тому пропущення строків відбулося з причин незалежних від заявника.

Згідно до позиції ВСУ запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12).

Також, матеріали справи не містять доказів про повторне звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ "КБ "Надра" (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

А тому, виходячи з того, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його поновлення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районні Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Змінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» (місце реєстрації місце знаходження: вул. Січових Стрільців буд. 15 м. Київ код ЄДРПОУ 20025456) на його право наступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (місце реєстрації місце знаходження: площа Павлівська буд. 5 м. Харків код ЄДРПОУ 41487593) у виконавчих листах виданих у справі № 2-430/08.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.03.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв