Рішення № 103578909, 11.02.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2012/21

Провадження №2/190/107/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2022 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що 22 липня 2020 року між ними та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8162644. 08 лютого 2021 року в м. Кривому Розі по вул. В.Володимира сталася дорожно-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту №218/037/008450/21/1 від 09.05.2021 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 65314,06 грн., з огляду на що у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого страхового відшкождування.

У зв`язку з вищевикладеним, просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 65314,06 грн. страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу.

Предстанвик позивача ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відмовився», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 08 лютого 2021 року о 14 год. 10 хвл. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Володимира Великого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед виїздом не забезпечив технічний стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обставноки, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився для надання переваги в русі при увімкненому червоному сигналі світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали мехінчні пошкодження.

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП/а.с.13/.

Згідно з положеннями ст.82ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК Українидоказуванню не підлягає.

22 липня 2020 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8162644/а.с.10/.

На підставі заяви про страхове відшкодування від 08.02.2021 року, поданої ОСОБА_3 ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» 27 травня 2021 року було здійснено виплату ОСОБА_3 у сумі 65314,06 грн. в рахунок відшкодуванн шкоди, заподіяної ДТП, що підтверджується заявою про страхове відшкодування та платіжним дорученням № 14829 від 27.05.2021 року/а.с.16,32/.

Як передбачено ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що позивач виплатив страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_1 , тому суд вважає, що вимоги позивача провідшкодування шкоди в порядку регресу є законними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265,280-283 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681, МФО 322669, НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк») вартість сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 65314(шістдесятп`ять тисячтриста чотирнадцятьгривень)06грн. та сплачений судовий збір у розмірі2270,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса