Ухвала суду № 103578613, 23.02.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1891/20

Номер провадження 6/213/3/22

У Х В А Л А

Іменемп України

23 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поворот виконання рішення по справі №213/1891/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП, за відсутності сторін,-

в с т а н о в и в:

20.01.2022 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій АТ «СК «АРКС» просить в порядку повороту виконання рішення суду від 04.02.2021 року у вищевказаній справі стягнути з ОСОБА_1 на свою користь сплачену суму боргу у розмірі 24367,31 грн.; стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дутки Івана Васильовича сплачені йому мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 139,09 грн. та основану винагороду приватного виконавця в розмірі 2436,73 грн.; стягнути з державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 440,42 грн.; стягнути з Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виплачені мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 44,04 грн.

В обґрунтуваннязаяви зазначено,що рішеннямІнгулецького районного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від04.02.2021у цивільнійсправі №213/1891/20частково задоволенопозовні вимоги ОСОБА_1 ,стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь позивача 20176,84 грн. на відшкодування шкоди та 4190,47 грн. - витрати на правничу допомогу, а всього 24367,31 грн., а також судовий збір в дохід держави у розмірі 440,42 грн.

Оскількисудом апеляційноїінстанції рішеннясуду першоїінстанції скасовано,ухвалено нове-про відмовув задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 ,ПрАТ «СК «АРКС» просить здійснити поворот виконання вказаного рішення, стягнувши всі сплачені ним суми з позивача у справі, виконавців та державного бюджету України.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дутка І.В. надіслав відзив на заяву про поворот виконання, в якому в її задоволенні просив відмовити в частині стягнення з приватного виконавця сплачених страховою компанією мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 139,09 грн. та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2436,73 грн., обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстави для стягнення цих сум відсутні, оскільки виконавче провадження було закінчено не на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення суду), а на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. При цьому приватний виконавець зазначив, що частиною сьомою ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений єдиний випадок повернення виконавчого збору (закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Не погоджуючись із запереченнями приватного виконавця, представник відповідача надіслав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити його заяву про поворот виконання рішення суду в повному обсязі, вважає, що посилання приватного виконавця на закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути судом взяті до уваги, оскільки після скасування судового рішення відпала необхідність в закритті виконавчого провадження на підставі цієї норми Закону.

В судовезасідання учасникисправи нез`явились, представник заявника надіслав клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі, від ОСОБА_1 та Подільського районного відділу ДВС ніяких клопотань не надходило.

Відповідно доч.10ст.444ЦПК Україниїх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, перевіривши надані заявником та приватним виконавцем докази, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 04.02.2021у справі№ 213/1891/20стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 1589,08 грн. в рахунок страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності; 16753,50 грн. в рахунок страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності; 1834,26 грн. в рахунок страхового відшкодування моральної шкоди; 4190,47 грн. - витрати на правничу допомогу, та судовий збір в дохід держави у розмірі 440,42 грн.

За заявою представника позивача на виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи про стягнення коштів позивачу та судового збору в дохід держави.

Наданими заявником доказами підтверджено, що виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 440,42 грн. перебував на виконанні Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), постановами державного виконавця від 12.04.2021 у виконавчому провадженні № 65059522 визначено для боржника ПрАТ «СК «АРКС» мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 44,04 грн.

Вказані суми платіжними дорученнями № 770401, № 770408, № 770413 від 13.04.2021 перераховані на рахунок Подільського РВДВС у м. Києві. Постановою державного виконавця від 23.04.2021 виконавче провадження про стягнення з відповідача у справі судового збору закінчено в зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» шкоди на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 24367,31 грн. знаходився на виконання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дутки І.В., яким 11.05.2021 було відкрито виконавче провадження № 65365508, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в сумі 2436,73 грн. та визначено і стягнуто з боржника мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 139,09 грн.

Як встановлено судом, всі вказані суми ПрАТ «СК «АРКС» перерахував на рахунок приватного виконавця 13.05.2021 платіжними дорученнями № 779020, № 779024 та № 779023 відповідно.

Наданими приватнимвиконавцем ДуткоюІ.В.копіями платіжнихдоручень №76,№ 77,№ 78від 14травня 2021року підтвердженоперерахування коштіву сумі24367,31грн.представнику стягувачау справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,а також основної винагороди приватного виконавця в сумі 2436,73 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 139,09 грн. отримувачем цих коштів зазначено приватного виконавця Дутку І.В.

14.05.2021 виконавче провадження № 65365508 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним виконанням рішення суду, стягненням винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2021 задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС», рішення судупершої інстанціїскасовано,ухвалено нове,яким в задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП, відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як встановленосудом,відповідачем усправі -ПрАТ «СК «АРКС» було перераховано на рахунки відділу державної виконавчої служби та приватного виконавця всі кошти, стягнуті з нього рішенням суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки вказане рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 року скасовано, а постановою апеляційного суду від 29.07.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, виконавчі провадження, відкриті за виконавчими листами про стягнення шкоди на користь ОСОБА_1 і судового збору на користь держави, закінчені у зв`язку із сплатою ПрАТ «СК«АРКС» всіхприсуджених судомкоштів,судового збору, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі, перерахуванням стягнутих коштів стягувачам, суд вважає, що наявні підстави для повороту виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Водночас, суд приймає заперечення приватного виконавця в частині відсутності підстав для стягнення з нього винагороди та витрат виконавчого провадження. При цьому виходить із наступного.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода, яка складається з основної та додаткової. В силу положень ч.3 ст.45 вказаного Закону, основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені положеннями ст.39 цього Закону.

Так, згідно з п.9 ч.1 цієї статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено,що самена підставіп.9ч.1ст.39Закону України«Про виконавчепровадження» (узв`язку ізвиконанням рішеннясуду уповному обсязі)приватним виконавцемДуткою І.В.закінчено виконавче провадження№ 65365508про стягненняборгу зПрАТ «СК«АРКС» накористь ОСОБА_1 .

Оскільки підставою для закінчення вказаного виконавчого провадження, в ході якого стягнута винагорода приватного виконавця, є повне виконання рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень частини сьомої статті 27Закону України«Про виконавчепровадження»щодо повернення виконавчого збору.

Такого правовоговисновку дійшовВерховний Суду складіколегії суддівКасаційного адміністративногосуду впостанові від11.06.2020у справі№ 160/10713/19. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №814/1506/17.

Також суд враховує правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17, в якій суд, посилаючись на те, що основна винагородаприватного виконавцястягується впорядку,передбаченому длястягнення виконавчогозбору, зазначив наступне:стягнута упроцесі виконаннярішення судувинагорода приватноговиконавця неє коштами,які булистягнуті зарішенням суду,що скасованоза наслідкамиапеляційного перегляду,а томувони непідлягають поверненнюв порядкуповороту виконаннярішення суду.

В цій постанові Верховний суд зазначив, що за змістом ч.2 ст.74Закону України«Про виконавчепровадження»постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи,що виконавчийзбір повиконавчому провадженнюВП №65059522,яке буловідкрито державнимвиконавцем Подільськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби ум.Києві Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)12квітня 2021року, у розмірі 44,04грн.та витратина виконавчепровадження урозмірі 269,00грн.сплачені боржникомПрАТ «СК «АРКС» на рахунок відділ ДВС 13 квітня 2021 року, тобто після відкриття виконавчого провадження, яке закінчено державним виконавцем 23.04.2021 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, з огляду на вищенаведену судову практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, що витрати по виконавчому провадженню ВП №65059522також непідлягають поверненнюПрАТ «СК «АРКС».

За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 у цивільній справі №213/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, сплачену суму боргу у розмірі 24367 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят сім) гривень 31 копійка.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, сплачену суму судового збору у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 42 копійки.

Виконання рішення в частині повернення коштів з державного бюджету покласти на органи Державної казначейської служби України.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Дутка Іван Васильович 04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 4-б, оф. № 1.

Заінтересована особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): 04208, м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 5-б.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов