Рішення № 103578572, 01.03.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11328/21

2/212/1252/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України,за відсутностіосіб,які берутьучасть усправі табез фіксаціїсудового процесуза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,цивільну справув порядкуспрощеного позовногопровадження запозовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року адвокат Бондаренко Олексій Володимирович звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпроптеровської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (ТОВ «ФК «РІАЛЬТО»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7669, вчинений 01.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 6 099,00 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», код ЄДРПОУ: 43492595) за кредитним договором № 210307-36113-1 від 07.03.2021 року, стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору та професійної правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що 07.03.2021 року між громадянкою ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» укладено кредитний договір № 210307-36113-1.

01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 7669. Відповідно до обставин, вказаних у Виконавчому написі, правонаступником усіх прав та обов`язків за Кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021р. стало ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (ТОВ «ФК «РІАЛЬТО») (ідентифікаційний код юридичної особи: 43492595). Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.03.2021 року по 24.09.2021 року. Сума заборгованості складає 5399,00 грн., в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту 1000, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4 399,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнено з Позивача - 700,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 6 099,00 грн.

Представник позивача у позові стверджує, що вказаний виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на грошові кошти позивача. Так, представник позивача у позові вказав, що про договір відступлення прав вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021р. позивач не був належним чином повідомлений ні про будь-які відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором, ні про відступлення суми вимоги, ні про фактора, якому має бути здійснений платіж. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було отримано та досліджено належним чином первинних бухгалтерських документів, яким б підтверджувалась безспірність заборгованості, стягнуті проценти, після закінчення строку кредитування, є грубим порушенням норм діючого законодавства. У зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, зареєстрованого в реєстрі № 7669, що вчинений 01 жовтня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 16 грудня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія «РІАЛЬТО» до суду не надійшло.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., також повідомлявся належним чином про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, в ухвалі про відкриття провадження третій особі був наданий строк на подачу пояснення на позовну заяву. Ухвала не отримана приватним нотаріусом Золотих О.О.

Третя особа, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., також повідомлявся належним чином про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 16 грудня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження третій особі був наданий строк на подачу пояснення на позовну заяву. Ухвала отримана приватним виконавцем Куземченко А.С., пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надійшло.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимогист. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Так,письмовими матеріаламисправи встановлено,що 07.03.2021року міжгромадянкою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» укладено кредитний договір № 210307-36113-1. Відповідно до вимог п. 1.1. вказаного Кредитного договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а Позичальник (Позивач) зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним Договором у повному обсязі.

Сума кредиту становить 1000,00 грн., строк позики, згідно п. 1.3. Кредитного договору, становить 10 днів, позика має бути повернута згідно графіку розрахунків до 17.03.2021 року, процентна ставка за користування кредитом - 1,99% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 726,35%) користування кредитом. Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 01 жовтня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за 7669.

У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставістатей 87-91 Закону України «Про нотаріат»та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 210307-36113-1 від 07.03.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021р. стало ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (ТОВ «ФК «РІАЛЬТО») (ідентифікаційний код юридичної особи: 43492595). Строк платежу за Кредитним договором № 210307-36113-1 від 07.03.2021 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.03.2021 року по 24.09.2021 року. Сума заборгованості складає 5 399,00 грн., в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту 1 000, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4 399,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнено з Позивача - 700,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 6 099,00 грн.

29 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в межах виконавчого провадження № 67321532, в порядку примусового виконання виконавчого напису № 7669 виданого 01.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 6 099,00 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначена ОСОБА_1 , стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО».

04 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в межах виконавчого провадження № 67321532, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 6 099,00 грн.

Відповідно до частини 10статті 84 ЦПК Україниу разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачемтакож залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

При цьому, відповідачем також не було надано жодних заперечень, письмових пояснень та документів з метою спростування позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до статті 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, позикодавець надає позичальнику грошові кошти в позику в розмірі 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування Кредитом не пізніше строку, визначеного в п. 1.3. цього Договору.

Строк позики, згідно п. 1.3. Кредитного договору, становить 10 днів, позика має бути повернута згідно графіку розрахунків до 17.03.2021 року. Разом з тим, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

За умовами Кредитного договору, фінансова установа надала позичальнику позику, а позичальник зобов`язувався повернути кошти у повному розмірі до 17.03.2021 року.

Позикодавець, відповідно дост. 1048 ЦК України, має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 17.03.2021 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені Кредитним договором проценти.

Виконавчий напис свідчить про те, що визначена до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період з 17.03.2021 року по 24.09.2021 року, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені Кредитним договором проценти, то заявлена Відповідачем вимога в частині стягнення з Позивача заборгованості по несплачених відсоткам за користування позикою є безпідставною.

Безпідставність стягненнязаборгованості за відсотками та простроченими відсотками узгоджується з позицією Верховного Суду у постановівід 07 жовтня 2020 року (справа № 132/1006/19, провадження № 61-1602св20).

Крім того,відповідно дост.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595, визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

В даному випадку, судом встановлено, що при вчинені спірного виконавчого напису, нотаріусом не було отримано та досліджено належним чином первинних документів, які б давали змогу достовірно встановити факт отримання та факт користування Позивачем грошовими коштами, визначеними у Кредитному договорі (виписки по рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), не було встановлено яким саме чином була нарахована прострочена заборгованість за сумою кредиту, та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У Нотаріуса також були відсутні будь-які відомості належного укладання (підписання) Кредитного договору, а саме на Кредитному договорі відсутній власноручний підпис позичальника (Позивача), а також відсутній протокол підписів ЕЦП, який би був роздрукований із сайту перевірки підписання документів ЕЦП за посиланням https://czo.gov.ua/verify, де було б зазначено, що дійсно Позивач своїм електронним ключем шляхом введення паролю до ключа ЕЦП підписав саме цей документ.

Враховуючи зазначене, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Відповідачем, а також, сума начебто простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам, зазначені у Виконавчому написі є безспірними. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014р. набула чинностіпостанова КМУ від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 тап. 2 постанови КМУ від 26.11.2014р. № 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 67321532, укладений між Позивачем та Банком кредитний договір, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису.

Крім того, частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язанийздійснити платіжфакторові заумови,що вінодержав відклієнта абофактора письмовеповідомлення провідступлення правагрошової вимогифакторові ів цьомуповідомленні визначенагрошова вимога,яка підлягаєвиконанню,а такожназваний фактор,якому маєбути здійсненийплатіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (ч.ч. 1,2 ст. 1082 ЦК України).

В даному випадку, судом встановлено, що Позивач не був належним чином повідомлений ні про будь-яке відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором, ні про відступлену суму вимоги, ні про «фактора», якому має бути здійснений платіж, а про зміну кредитора він дізнався з відкритого виконавчого провадження № 67321532, а тому, мав законне, передбачене частиною 2 статті 517 ЦК України, право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Слід відзначити, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»суд перевіряє доводи боржника, зокрема, чи є заборгованість боржника перед стягувачем безспірною.

Незважаючи на те, що суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки приватним нотаріусом не надано такої інформації, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні виконавчого напису за № 7669 від 01.10.2021 року - приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника - позивача по справі, та порушив процедуру видачі виконавчого напису нотаріуса з огляду на наступне.

Відповідно дост. 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Так, суд не має можливості перевірити подані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису з об`єктивних причин, зокрема відсутності спростувань від сторони відповідача.

Водночас, зважаючи на відсутність будь-яких спростувань зі сторони відповідача, суд вважає доведеною позицію сторони позивача та погоджується, що підстави вважати заборгованість безспірною на момент вчинення виконавчого напису були відсутні.

Крім того, відповідачем не надано доказів надіслання та вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором.

При цьому, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 (провадження № 44380св18).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушено нормиЗУ «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зважаючи,що відповідачемне булонадано досуду документів,що підтверджувалиби безспірністьзаборгованості боржниката встановлювалипрострочення виконаннязобов`язання,виконавчий напис№ 7669,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихОлександром Олександровичем01.10.2021року щодозвернення стягненняна грошовікошти усумі 6099,00 грн. з ОСОБА_1 , на користь ТОВ Фінансова компанія «РІАЛЬТО» за кредитним договором № 210307-36113-1 від 07.03.2021року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Частина 1статті 133 ЦПК Українипередбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За Договором про надання правової допомоги № 09 від 21.11.2021р. укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бондаренко О.В., актом виконаних робіт від 22.01.2022р. до договору про надання правової допомоги № 09 від 21.11.2021р. квитанцією до прибуткового касового ордеру від 22.01.2022р., позивачем ОСОБА_1 було сплачено адвокату за надану правничу допомогу суму в розмірі 4 000,00 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному розмірі, тобто у сумі 4 000,00 грн.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуючисьст.141 ЦПК України, беручи до уваги задоволення позовних вимог позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» на користь позивача понесені останньою та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн., за звернення до суду з заявою про забезпечення позову та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн.

У відповідності до положень частини 7статті 158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7669, вчинений 01.10.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 6099,00 гривень з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», код ЄДРПОУ:43492595) за кредитним договором № 210307-36113-1 від 07.03.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, код ЄДРПОУ:43492595) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений Позивачем за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, код ЄДРПОУ:43492595) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; засоби зв`язку НОМЕР_2 ; електронна пошта відсутня;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», ЄДРПОУ 43492595; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4; засоби зв`язку: (044) 59-97-509; електронна пошта невідома.

Суддя: Р. В. Дехта