Ухвала суду № 103578469, 10.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1389/22

Провадження № 1-кс/201/434/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєва О.В. з секретарем судового засідання Вітушкіною О.Ю, розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лесних Р.Д., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Луценко К.В. про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВВП №5ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ЛеснихР.Д. звернувсядо судуз клопотаннямв кримінальномупровадження № 12020040650001591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що приблизно на початку квітня 2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо про наміри ОСОБА_2 щодо розірвання зареєстрованого між ними шлюбу та поділу спільного майна подружжя, у тому числі і майна створеного ними ТОВ «Окнемер-Агро».

Після отримання вказаної інформації у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння майном і грошовими коштами ОСОБА_2 та ТОВ «Окнемер-Агро» шляхом обману, а саме шляхом підроблення договору позики з третьою особою, стягнення на користь цієї третьої особи у судовому порядку неіснуючого грошового зобов`язання за рахунок майна та грошових коштів ОСОБА_2 (як солідарного боржника за зобов`язаннями чоловіка) і за рахунок частки та майна ТОВ «Окнемер-Агро» (співзасновниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), та подальшої безоплатної передачі ОСОБА_1 отриманих таким чином третьою особою майна і грошових коштів.

Так, для реалізації свого злочинного умислу на заволодіння майном шляхом обману, бажаючи приховати справжній умисел та завуалювати його під цивільно-правові відносини з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у середині квітня 2019 року, вступив у зговір з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і підробив договори позики та застави частки ТОВ «Окнемер-Агро» від 15.01.2013 року, згідно яких ОСОБА_3 начебто надала ОСОБА_1 позику у сумі 4 523 047 грн. 57 коп., а ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 у заставу 50% статутного капіталу ТОВ «Окнемер-Агро».

Одночасно з цим, ОСОБА_1 вступив у змову з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приховання характеру своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном, та надання їм додаткових ознак цивільно-правих відносин, а також задля зміни підсудності спору за вищевказаними підробними договорами позики і застави від 15.01.2013 року з м. Покровськ на Голосіївський район міста Києва, та підробив договір поруки від 15.01.2013 року, за яким ОСОБА_4 поручилася перед ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_1 його боргових зобов`язань.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_2 та ТОВ «Окнемер-Агро» шляхом обману, не бажаючи брати особисту участь у судових розглядах, а також з метою додаткового приховання характеру своїх дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до адвокатського об`єднання «Лев», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. О.Гончара, 16, та надали адвокатам вказаного об`єднання вищевказані завідомо підроблені договори позики, застави частки та поруки від 15.01.2013 року для підготовки від імені ОСОБА_3 позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості у сумі 15532039 грн. 43 коп. за договорами позики та поруки від 15.01.2013 року, позову до ОСОБА_1 та треттої особи ТОВ «Окнемер-Агро», про звернення стягнення на частку в статутному капіталі за договором застави частки від 15.01.2013 року.

Також, для звернення з вказаними позовами до суду, 10.05.2019 року та 15.05.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали довіреності на представництво їх інтересів у суді адвокатам АО «Лев» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно.

16.05.2019 року адвокат АО «Лев» Колєснікова Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_3 , подала до Голосіївського районного суду м. Києва позов про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості у сумі 15 532 039 грн. 43 коп. за договорами позики та поруки від 15.01.2013 року.

27.05.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 752/10126/19 за вищевказаним позовом.

Водночас, 27.05.2019 року адвокат АО «Лев» Колєснікова Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_3 , подала до господарського суду Донецької області позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ «Окемер-Агро»

10.06.2019 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження у справі № 905/1002/19 за вищевказаним позовом.

Однак, у зв`язку з тим, що під час судових розглядів справ № 752/10126/19 та № 905/1002/19 позивачем ОСОБА_3 помилково надавалися та використовувалися документи, які були та могли бути лише у ОСОБА_1 , завдяки чому була розкрита змова останніх, ОСОБА_3 були подані до Голосіївського районного суду м. Києва та до господарського суду Донецької області заяви про відмову від позовів.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від позовів, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2020 року було закрите провадження у справі № 752/10126/19, а ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2019 року було закрите провадження у справі № 905/1002/19.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи у змові з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством на теперішній час особами, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебували матеріали справи № 03/12/2019 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по договору позики у сумі 3 000 000 грн. ОСОБА_7 є засновником та бенефеціаром ТОВ «ОВЕРШТАГ» (код ЄДРПОУ 35931987), керівником якого до 22.12.2016 року була ОСОБА_4 . Вказана обставина може свідчити про те, що спосіб заволодіння грошовими коштами за допомогою фіктивних договорів позики та за участі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказаними особами використовується на постійній основі.

На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у вчиненні певних процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, а саме :

Встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

Провести судову експертизу з метою встановлення розмірів збитків, завданих незаконними діями невстановленої особи;

Погодити питання про повідомлення про підозру особі, причетної до вчинення вищевказаного правопорушення.

Строк досудового розслідування спливає 28.02.2022 року.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лесних Р.Д., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Луценко К.В. про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строкдосудового розслідуваннякримінального № 12020040650001591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батуєв