Ухвала суду № 103578083, 01.03.2022, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/89/22

Провадження №2-з/547/5/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 березня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Самойленко Л.М., секретаря судового засідання Вареник К.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.03.2022 після подання позовної заяви до суду позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу виконавчого напису вчиненого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко М.Є., за виконавчим провадженням № 104163, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л.

Свою заяву обгрунтовує тим, що предметом даного позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком М.Є., №104163 від 07.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. Заявником 13.01.2022 року отримано копію виконавчого напису №104163 від 07.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про відкриття виконавчого провадження №66893004 від 22.09.2021 року. В даній постанові зазначено, що згідно виконавчого напису №104163 від 07.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенкмо Є.М., стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс», заборгованість у розмірі 23759,93 грн. та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_1 - щомісячні пенсійні виплати, які заявник отримує щомісяця як інвалід третьої групи. Проведення стягнення за виконавчим написом, який оскаржується, впливає на матеріальний стан заявника.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВСУ№9від22грудня2006року«Пропрактику застосуваннясудамицивільногопроцесуального законодавстваприрозглядізаяв прозабезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису № 104163 від 07.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка М.Є. з ОСОБА_1 стягуються кошти з пенсійного рахунку вважаю обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладенета керуючисьст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позовшляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі № 104163 від 07.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі: 7207,60 грн. за тілом кредиту, 4002,33 грн. - за вісотками та комісією, 12500,00 грн. за штрафними санкціями, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23759,93 грн., який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (ВП №66893004) до розгляду судом даної справи по суті та винесення відповідного рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам до відому.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», м. Київ, Солом`янська площа, 2; код ЄДРПОУ 40340222.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 89-А.

Суддя Л.М.Самойленко