Рішення № 103577991, 22.02.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2921/21

Провадження № 2-о/553/6/2022

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «Полтавська птахофабрика» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В:

Заявниця 28 жовтня 2021 року звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від заявниці надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ПРАТ «Полтавська птахофабрика» в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1993 року, виданого органом приватизації ОП «Полтавська птахофабрика»( ПРАТ «Полтавська Птахофабрика») згідно з розпорядженням (наказом) від 24.11.1993 р.№99, заявниці , її матері ОСОБА_2 , її батькові ОСОБА_3 та її братові - ОСОБА_4 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с.4).

Перейменування АДРЕСА_2 в адресі зазначеної квартири відбулося згідно з рішенням Стасівської сільської ради від 23.06.1998 р.

Як зазначила у своїй заяві заявниця на час оформлення зазначеного вище свідоцтва про право власності на житло, вона не звертала уваги на правильність написання її імені в правовстановлюючому документі на нерухомість, в силу неповноліття. З метою усунення розбіжностей та наведення ладу в документах, вона змушена була звернутися до ПрАТ «Полтавська Птахофабрика» з проханням виправлення помилки у Свідоцтві про право власності на житло, на що отримала усну відмову про те, що у ПрАТ «Полтавська Птахофабрика» відсутня печатка підприємства, використана у свідоцтві, і вже вичерпані та відсутні повноваження як органу приватизації, і по цих причинах у них немає можливості виправити помилку у Свідоцтві чи видати його повторно, та рекомендували звернутися до суду. Письмову відповідь їй надати відмовили.

В Свідоцтві про право власності на житло прізвище, ім`я та по-батькові вказано, як ОСОБА_5 , що також підтверджує письмовий Витяг з реєстру прав

власності на нерухоме майно №19385199 від 02.07.2008 року, виданий КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», серія 000747 ( а.с.6).

У паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 , виданому Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 01.07.2004 року (а.с.7), прізвище, ім`я та по-батькові заявниці, вказано, як ОСОБА_1 ( змінювала прізвище, в зв`язку з одруженням, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серія НОМЕР_2 , виданим Полтавським міським відділом РАЦС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №244 від 24.04.2004 року (а.с.8).

Крім цього, у Картці платника податків за номером 1601-17-05952 від 25.07.2017 р., виданої ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області прізвище, ім`я та по-батькові заявниці також вказане, як ОСОБА_1 та присвоєно реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3 ( а.с.9).

Належність свідоцтва про право власності заявниці підтверджується також свідоцтвом про її народження, серія НОМЕР_4 , виданого Відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області 08.09.1979 р. (а.с.11) та Дипломом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_5 від 14.06.1999 р. (а.с.10), виданих на ім`я ОСОБА_6 .

Дані факти підтверджуються і письмовими показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах справи (а.с.25-34).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 11,12,19,81,89,263-268,315,319,430ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «Полтавська птахофабрика» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) правовстановлюючого документа Свідоцтва на право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1 ), виданого органом приватизації ОП «Полтавська птахофабрика» згідно з розпорядженням (наказом) від 24.11.1993 р. №99, як співвласнику.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2022.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук