Постанова № 103577790, 22.02.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/6784/22

провадження № 3/0274/61/22

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2021 року о 19 год. 55 хв. по вулиці Житомирській, 89 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Octavia A-5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем DEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився попереду нього, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що погоджується з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. Він з товаришем їхали в напрямку м. Житомира. На залізничному переїзді автомобіль заглох. Він вийшов подивитись, що сталось і в цей момент машина покотилась і зіткнулась з автомобілем Ланос. Приїхали працівники поліції. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер. Він відмовився, сказав, що хоче проходити огляд в медичному закладі. В медичному закладі хотів здати кров, але йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, на службовий планшет прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась по вулиці Житомирській в м. Бердичеві. По приїзду на місце було виявлено, що водій ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте водій відмовився. В медичному закладі ОСОБА_3 також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. По приїзду на місце виклику все фіксувалось на бодікамеру та дублювалось на мобільний телефон, оскільки було чути сигнали, що камера розряджається. Водія попереджав про те, що фіксація також здійснюється на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, з 20 год. 00 хв. заступив на чергування. На службовий планшет прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вулиці Житомирській в м. Бердичеві. По приїзду на місці було встановлено, що водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Део Ланос. Під час оформлення матеріалів по 124 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився на огляд в медичному закладі, але по приїзду в лікарню останній вів себе зухвало, намагався уникнути відповідальності, відмовився від огляду. Оформлення матеріалів фіксувалось за допомогою бодікамери, а в лікарні ще й дублювалось на телефон, оскільки бодікамера розряджалась. На мобільний телефон фіксував напарник, який повинен був повідомити ОСОБА_5 , що знімає на телефон.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л., клопоче про закриття провадження в справі у зв`язку з тим, що працівниками поліції не дотримано положення ст. 266 КУпАП, а саме, фіксація проводилась не на спеціальні технічні засоби, а на мобільний телефон, і при цьому не було залучено свідків. Тому докази вважає неналежними та недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суддя приходить наступного висновку.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122855; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що підставою для огляду ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова); акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким причиною проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проведення експертизи; відео з спеціального технічного пристрою поліцейських при оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП, де в тому числі є первинна пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння, звернення до ОСОБА_1 його товариша, щоб той не вигадував, що не був за кермом тощо); диск з відеозаписом з мобільного телефону працівника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (при цьому в закладі охорони здоров`я протягом доволі тривалого проміжку часу і працівники поліції, і медпрацівники пояснюють процедуру, але ОСОБА_3 їх не слухає, веде себе зухвало до оточуючих, демонструє своєю поведінкою зневажливе ставлення як до оточуючих, так і до встановленої законодавством процедури, відмовляючись у визначений спосіб проходити огляд). Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про визнання недопустимим доказом даних відеозапису з мобільного телефону поліцейського, оскільки відповідно до листа Бердичівського ВП ГУНП в області від 03.12.21 фіксування процедури проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння у приймальному відділенні лікарні ОСОБА_1 через розрядженість портативного натільного відеореєстратора - бодікамери здійснювалося шляхом відеозйомки на мобільний телефон працівника поліції згідно зі ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (факт розрядженості підтверджується звуковими сигналами при перегляді відео як з самої бодікамери, так і з телефону).

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченого ст. 124 КУпАП , є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122970 та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоду, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення та наявні (видимі) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Одночасно, враховуючи, що ОСОБА_3 відповідно до протоколу вчинив порушення 15.10.21, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 130 ч. 1, 124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувачкоштів:ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ):37976485;Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Номер рахункуIBAN:UA 368999980313060149000006001;Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв