Ухвала суду № 103576655, 23.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1035/22

Провадження № 1-кс/932/683/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., прокурора Манаєва М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, місце проживання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимому, -

в межах кримінального провадження від 26.01.2022№12022041640000088за ч.2ст.185ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернулася старший слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козинки К.В., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Манаєвим М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , 25.01.2022 приблизно о 15:20 год. викрав у супермаркеті «Варус-6», яких знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118-Д майно на загальну сум 383,80 грн., після чого був зупинений працівниками супермаркету. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Також ОСОБА_1 , 25.01.2022 приблизно о 18:54 год. викрав у супермаркеті «Варус-6», яких знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118-Д майно на загальну сум 491,80 грн., після чого був зупинений працівниками супермаркету. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам. Розмір застави прокурор не обґрунтував.

Підозрюваний визнав підозру повністю, вказав, що захисник йому не потрібен. Слідчий суддя з`ясував чи розуміє суть підозри ОСОБА_1 , роз`яснив які можуть бути прийняті рішення за наслідком розгляду клопотання.

Щодо запобіжного заходу вказав, що на даний час проходить реабілітацію в Громадській організації «Здорове покоління», проживає за адресою АДРЕСА_2 , його залучають до праці. Він віднайшов віру, побачив сенс у житті, кримінальне життя для нього в минулому, він має намір працювати та заробляти в законний спосіб та жити нормальним життям.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 26.01.2022, за №1202204164000008 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (два епізоди).

05.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюються у закінченоу замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: заяви про вчинення злочину, протоколи огляду місця події, протоколами допиту представника потерпілого, висновками експертизи про вартість викраденого товару, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідків.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк), відсутність доказів наявності офіційного джерела доходу, а також попередню судимість за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Щодо цього ризику, судимість за ч.1 ст.162 КК України, слідчий суддя не враховує оскільки такий не є корисливим.

Разом із тим, підозрюваним надано слідчому характеристику, за якою ОСОБА_1 проходить курс реабілітації в ГО «Здорове покоління» з 10.02.2022, рекомендований строк адаптації один рік. Характеристика підписана директором ОСОБА_2 та скріплена печаткою.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на веб-сайті Міністерства Юстиції України з`ясовано, що ГО «Здорове покоління» зареєстрована 10.12.2018, керівником є ОСОБА_2 .

Викладене узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, дещо мінімізує вказаний ризик.

Ризик переховування у даній справі також наявний, проте ступінь його реалізації є незначним. Зокрема про підозру ОСОБА_1 повідомлено 05.02.2022, а в засідання 21.02.2022, по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний з`явився самостійно.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Подане клопотання не містить обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Не вказано такого клопотання прокурором і в судовому засіданні.

Хоча слідчий суддя встановив наявність двох ризиків, проте ступінь їх реалізації не є настільки великим, щоб застосувати винятковий запобіжних захід.

Для виключення можливості реалізації встановлених ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Клопотання підозрюваного про застосування домашнього арешту в нічний час не може бути задоволено, оскільки такий запобіжний захід не зможе перешкодити встановленим ризикам. Зокрема крадіжки вчинялися підозрюваним у денний час.

На підставівищевикладеного,керуючись статтями176-178,181,182,183,194КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козинки К.В., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Манаєвим М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого.

Строк дії ухвали до 05.04.2022.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.02.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.І. Цитульський