Ухвала суду № 103576298, 08.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7366/21

Провадження № 1-кс/686/1488/22

УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №12021240000000116,

встановив:

08 лютого 2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловому будинку та прилеглій території по АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .

Як зазначено в клопотанні слідчого, «досудовим розслідуванням встановлено, група осіб, за попередньою змовою, шляхом обману, вчиняють незаконні заволодіння транспортними засобами, після чого виготовляють підроблені документи, на підставі яких в подальшому перереєстровують вказані транспортні засоби без відома власників на інших осіб.

Так, 17.03.2021 на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою з іншими особами, незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки "CHRYSLER", чим заподіяли йому майнової шкоди на суму 300000 гривень.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12021240000000116 від 18.03.2021, кваліфікація - ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України по факту незаконного заволодіння групою осіб автомобілем марки «Mercedes» в потерпілого ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому майнової шкоди на значну суму.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12021240000000173 від 22.04.2021, кваліфікація - ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України по факту незаконного заволодіння невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, автомобілем марки «Ауді» в потерпілого ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому майнової шкоди.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12021240000000402 від 08.09.2021, кваліфікація - ч. 2 ст. 289 КК України.

На адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява громадянина ОСОБА_12 по факту незаконного заволодіння в нього невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, автомобілем марки «Opel», чим останні заподіяли майнової шкоди.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12021240000000403 від 08.09.2021, кваліфікація - ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12021240000000116 від 18.03.2021, №12021240000000173 від 22.04.2021, №12021240000000402 від 08.09.2021 та №12021240000000403 від 08.09.2021, об`єднано в одне провадження за №12021240000000116.

До вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За місцем проживання ОСОБА_6 може зберігати мобільні термінали та інші засоби зв`язку, сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких особи, причетні до вчинення вказаних злочинів, спілкувались між собою, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких може зберігатися інформація щодо транспортних засобів, переписки між вказаними особами, банківські картки, документи про банківські рахунки та операції, квитанції та чеки, які можуть містити інформацію про переказ коштів, отриманих злочинним шляхом, блокноти, чорнові записи, що місять інформацію про транспортні засоби, договори купівлі-продажу, договори комісії, предметом яких є транспортні засоби, акти огляду та реалізації транспортних засобів, інші документи щодо операцій з транспортними засобами, документи, бланки, печатки, штампи, які містять в собі реквізити ПП «Джекпот 777» (код ЄДРПОУ 37313555) та ТОВ «Бімер» (код ЄДРПОУ 37574538) та інших підприємств, які можуть виступати комісіонерами/посередникам в купівлі/продажу транспортних засобів, та які використовуються для незаконної перереєстрації транспортних засобів, транспортні засоби, якими незаконно заволоділи та зі зміненими номерами кузовів та агрегатів, документи на транспортні засоби, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, страхові поліси та інші, які містять ознаки підробки та використовувалися для незаконного відчуження транспортних засобів, які мають суттєве значення для даного досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.»

Слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021240000000116 від 18.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №296148513 від 25.01.2022 р., житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , зокрема, за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, як свідчить особова картка, сформована на ім`я ОСОБА_6 , останній проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС 2-го відділу УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ ОСОБА_14 від 22.11.2022 р. ОСОБА_6 проживає за двома адресами в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1 .

Водночас, у протоколі за результатами здійснення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.12.2021 р. зазначено, що ОСОБА_6 проживає за двома адресами в АДРЕСА_4 , та по АДРЕСА_5 . Проте, у цьому протоколі не йдеться про адресу, за якою планується проведення обшуку.

Отже, зміст клопотання та доданих до них документів вказує на те, що ОСОБА_6 проживає за чотирьма різними адресами, що об`єктивно неможливо.

Жодних доказів того, що ОСОБА_6 дійсно проживає в АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , як про це зазначає слідчий у клопотанні, та зберігає у вказаному житлі речі, які слідчий має намір відшукати, немає.

При цьому рапорт оперативного працівника, який є внутрішнім документом працівника правоохоронного органу та в якому зазначено обставини проживання ОСОБА_6 за адресою, де планується проведення обшуку, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для підтвердження зазначених обставин, не може вважатися належним та допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, яку є необґрунтованим, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12021240000000116 від 18.03.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя