Ухвала суду № 103576166, 21.02.2022, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/25/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні № 66467593, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 16.03.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 29178.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити її ефективного захисту, значно ускладнити поновлення порушених прав. Нотаріусом при вчинення нотаріального напису не було досліджено інформацію щодо безспірності суми, що підлягає стягненню та безспірності самої заявленої вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Судом встановлено, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 12.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію, та інші доходи боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.149, 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66467593, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 16.03.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №29178, на час розгляду справи судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відомості про сторін: позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», ЄДРПОУ 41053106, адреса: 04073, м. Київ, вул.Кирилівська, 160, корпус Б; треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: 08702, м.Обухів, Київська область, вул. Київська, 115, оф. 1; приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Свободи, 22, оф.1.

Суддя: