Постанова № 103575722, 21.02.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/106/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріалисправи пропритягнення доадміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,головного бухгалтера Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 926/Ж12/13-01-07-07, серія ГУ ЛВ №005488 від 29 грудня 2021 року за ст.163-1 ч.1 КУпАП, складеного посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ ГУ ДПС у Львівській області Щудлаком І.М., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЛДАРЗ» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого порушено: п.п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.п.200.1, п.200,4, п.200,8, п.200,9, п.п. «б», п.200,14, ст.200 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року та завищено за жовтень 2021 року суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 12574 грн., та від`ємне значення, що зараховується докладу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 13225 грн. Зазначений протокол складений на підставі акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЛДАРЗ» на підставі акту за № 24848/13-01-07-07/07684556 від 29.12.2021 р. Дане правопорушення вчинено головний бухгалтером ДП «ЛДАРЗ» ОСОБА_1 за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності. Разом з цим, 14.02.2022 р. ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістомст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд письмові пояснення ОСОБА_1 до уваги не бере, оскільки вони спростовуються доказами, що долучені до матеріалів справи. Щодо прохання ОСОБА_1 закрити справу у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення, суд до увагине бере,оскільки згіднопротоколу правопорушеннявчинено угрудні 2021року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2021 року № 926/Ж12/13-01-07-07, серія ГУ ЛВ №005488 та актом перевірки №24848/13-01-07-07/07684556 від 29.12.2021 р., з якого вбачається, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації за жовтень 2021 року встановлено завищення ДП "ЛДАРЗ" податкового кредиту рядків 10.1 (колонка Б) Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою», на загальну суму 25799 грн., в тому числі по взаємовідносинах з: ТзОВ "Укрроскабель" (ЄДРПОУ- 39094033) за жовтень 2021 року в сумі 13225 грн.; ТзОВ "Скаірпром" (ЄДРПОУ- 41770983) за жовтень 2021 року в сумі 12574 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4Закону України«Про судовийзбір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їйадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі85 /вісімдесят п`ять/ гривень

Стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова