Ухвала суду № 103575319, 22.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 304/1089/20

№1-кп/303/201/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Запольського Д.Є., представника потерпілих Ільницького С.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників обвинувачених Цебрика Л.В., Голуб В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12019070130000485 від 01.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства та підтримав подане ним письмове клопотання про змінуобвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 440500 грн. та звернення в дохід держави застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 17.12.2019 у розміроі 105100 грн. Клопотання обгрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_1 під час дії запобіжного заходу у виглядів застави вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 332 ч.3, 146 ч.2 КК України, 28.10.2020, 24.05.2021 та 26.07.2021 не з"явився в судові засідання призначені у Мукачівському міськрайонному суді, чим порушив обов"язок покладений на нього щодо явки на виклики до суду.

Представник потерпілихІльницький С.М.підтримав клопотанняпрокурора прозміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою з визначенням застави та звернення в дохід держави застави, внесеної раніше.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ЦебрикЛ.В.просили відмовитив задоволенніклопотання прокурорапро змінузапобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави на тримання під вартою з визначенням застави та звернення в дохід держави застави та підтримали подане ними клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов"язків.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обгрунтоване тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України не обгрунтовані та перестали існувати; обвинувачений ОСОБА_1 не переховувався від органу досудового розслідування, не порушував покладених на нього процесуальних обов"язків, з"являвся на виклики до слідчого, прокурора, та суду; обвинувачений ОСОБА_1 не може впливати на потерпілих, оскільки такі виїхали у Таджикистан; в ході досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, а тому ризик впливати на експертів шляхом їх підкупу відсутній. З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність на його утриманні дружини, двох дітей, батьків пенсійного віку, матері інваліда 2-ї групи, позитивних характеризуючих даних за місцем проживання ОСОБА_1 просить змінити йому запобіжний захід з застави на особисте зобов"язання та повернути внесену заставу у розмірі 105 100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Голуб В.К. підтримали подане ними клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Подане клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України є формальними, не обгрунтованими та на даний час відпали, оскільки потерпілі виїхали за межі України, вплив на свідків з боку обвинуваченого безпідставний, оскільки жодний із допитаних свідків не вказав на обвинуваченого ОСОБА_2 як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_2 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов"язки, має стійкі соціальні зв"язки, офіційно працює, має на утриманні дружину, яка внесла за нього заставу у розмірі 105 100 грн., які отримала в позику та має повернути.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

При вирішенні клопотання прокурора про змінуобвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 440500 грн. та звернення в дохід держави застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 17.12.2019 у розміроі 105100 грн., суд приходить до слідуючого висновку. висновку.

Ухвалою Перечинського районного суду від 17.12.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 105 100 грн. У зв"язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено з під-варти .

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 19.04.2021 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 146 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Перечинського районного суду від 19.12.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 105 100 грн. У зв"язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено з під-варти

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч.11ст.182 КПК Українизастава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Приймаючи до уваги характер інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, на думку суду саме грошовий чинник у вигляді застави є розумним, співмірним та достатнім для запобігання заявленим раніше ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому клопотання прокурора про змінуобвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 440500 грн. та звернення в дохід держави застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 17.12.2019 у розмірі 105100 грн. задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1-2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, проте обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання

у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а тому встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком ймовірними.

Мета і обставини, що були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, виконання обвинуваченими в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Стороною захисту не наведено обставин, які б спростовували існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

За такихобставин, на даній стадії розгляду кримінального провадження суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177,331, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №12019070130000485 від 01.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01 березня 2022 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Голуб В.К. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

В задоволенніклопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та йогозахисника Цебрика Л.В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

В задоволенніклопотання прокурорапро змінуобвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 440500 грн. та звернення в дохід держави застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 17.12.2019 у розмірі 105100 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш