Рішення № 10357420, 07.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.10 р.                     Справа № 38/124                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” ГЗФ “Червона зірка” м.Торез, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства “Торезантацит” м.Торез, Донецької області

про стягнення збитків у сумі 2124,06грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пржиємський В.В.- за дов. №б/н від 25.06.2010р.

від відповідача: Максімчик С.В.- за дов.№04-01/256 від 22.01.2010р.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” ГЗФ “Червона зірка” м.Торез, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Торезантацит” м.Торез, Донецької області про стягнення збитків у сумі 4705,00грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 18кз від 01.06.2005р., копії актів виконаних робіт, рахунки, облікові картки, претензії, невиконання відповідачем своїх зобов’язань, правовстановлюючі документи тощо.

Позивач 21.06.2010р. на адресу господарського суду надіслав клопотання № 6-31 від 21.06.2010р., в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Відповідач 07.07.2010р. надав суду відзив на позовну заяву №04/01-1293 від 06.07.2010р., в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково у сумі 2 124,06грн. та просить суд у позовних вимогах про стягнення збитків у сумі 2 580,94грн. відмовити.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 07.07.2010р. з’явився та надав суду заяву від 07.07.2010р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменшити ціну позову та стягнути з відповідача збитки у розмірі 2 124,06грн.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою позивача та необхідністю представлення додаткових документів.

          Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (за договором виконавець, далі-позивач) та ДП „Торезантрацит” (за договором-постачальник, далі - відповідач) був укладений договір №18кз, згідно з пунктом 1.1, якого замовник передає на переробку виконавцю рядове вугілля (далі – вугілля), кількість і якість, яких зазначені у додатку №1 для збагачення на ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат”. Транспортування вугілля до ст. Пелагіївський Донецької залізниці за рахунок замовника. Виконавець приймає вугілля, збагачує його і передає замовнику продукти збагачення (згідно додатка №1) (далі - концентрат, на ст.Пелагіївський Донецької залізниці.

Кількість поставленого вугілля зазначено у додатках і може бути змінено за згодою сторін у письмовій формі не менш ніж за п’ять днів до початку наступного місяця (п.1.2).

Якість, строки і об’єми поставок вугілля сторони визначили у 2 розділі договору.

Розділом 3 договору сторони зазначили якість, строки і об’єми відвантаження продуктів збагачення.

Четвертим розділом договору сторони визначили поставку вугілля і продуктів збагачення.

Пункт 4.2 встановлює, що замовник забезпечує своєчасне замовлення вагонів під вугілля і відвантажує вугілля у відремонтовані, не забруднені вагони.

Замовник щомісячно до 7 числа попереднього місяця надає реквізити відвантаження концентрату на наступний місяць з обов’язковим вказанням платника залізничного тарифу і кількості відвантаженого концентрату. Виконавець здійснює збагачення вугілля і відвантаження концентрату за реквізитами, зазначеними замовником. У випадку зміни реквізитів відвантаження концентрату, замовник зобов’язаний письмово повідомити виконавця за 3 дні до початку відвантаження концентрату (п.4.3).

Щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем замовник і виконавець підписує акт виконаних робіт по кожній шахті за діючим договором (п.4.5).

Розділом 6 договору сторони визначили ціну та порядок розрахунків. Замовник здійснює оплату за надані послуги по збагаченню щотижня шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Протоколом узгодження договірної ціни є додаток №3 до договору (п.6.2). Замовник здійснює оплату вартості збагачення прямим банківським переказом на поточний рахунок виконавця. Умови оплати – по факту поставки вугілля на переробку (п.6.4).

Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що при невиконанні або неналежному виконанні зобов’язань за договором винна сторона несе відповідальність за збитки, спричинену іншій стороні, і відшкодовує у повному об’ємі спричинені і документально підтверджені витрати.

Відповідно до п.11.1 договору, вказаний договір набирає чинності з 01.06.2005р. та діє до 31.12.2005р. У випадку розірвання договору до закінчення строку його дії складається і підписується обома сторонами відповідна угода.

Суд вважає договір №18кз від 01.06.2005р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.

Додатковою угодою від 01.12.2008р. до договору №18кз від 01.06.2005р. строк дії договору було продовжено до 31.12.2009р.

Додаткова угода від 01.12.2008р. до договору №18кз від 01.06.2005р. є невід’ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

На виконання умов договору №18кз від 01.06.2005р. відповідачем були надані позивачу замовлення про включення в місячний план перевезення вантажів.

На листопад 2007р. позивачем було заплановано до перевезення 1400т. Кам’яного вугілля у 21 напіввагонах.

Згідно облікової картки виконання плану перевезень №2146 за листопад 2007р. залізницею позивачу за недовантаження нарахований штраф у сумі 500,00грн.

На січень 2008р. позивачем було заплановано до перевезення 5000т. Кам’яного вугілля у 74 напіввагонах.

Згідно облікової картки виконання плану перевезень №16 за січень 2008р. залізницею позивачу за недовантаження нарахований штраф у сумі 725,00грн.

На лютий 2008р. позивачем було заплановано до перевезення 8000т. Кам’яного вугілля у 116 напіввагонах.

Згідно облікової картки виконання плану перевезень №24 за лютий 2008р. залізницею позивачу за недовантаження нарахований штраф у сумі 1036грн.

На червень 2008р. позивачем було заплановано до перевезення 8000т. Кам’яного вугілля у 117 напіввагонах.

Згідно облікової картки виконання плану перевезень №40 за червень 2008р. залізницею позивачу за недовантаження нарахований штраф у сумі 2444,00грн.

Всього за невиконання плану перевезень нараховано штрав в розмірі 4705,00грн.

Відповідно до ст.109 Статуту залізниць України позивачу залізницею були виставлені рахунки на оплату суми штрафів.

Позивачем були сплачені виставлені рахунки в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Позивач звертався до відповідача з претензіями в яких вимагав компенсувати суми понесених збитків, але відповідач зазначені в претензіях суми не сплатив.

07.07.2010р. позивач надав суду заяву про уточнення позовної заяви, в якій просить суд зменшити ціну позову та стягнути з відповідача 2 124,06грн.

Таким чином позивач вважає, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №18кз від 01.06.2005р., позивач зазнав збитків на суму 2124,06грн.

07.07.2010р. відповідач у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги визнає у сумі 2 124,06грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник щомісячно до 7 числа попереднього місяця надає реквізити відвантаження концентрату на наступній місяць з обов’язковим вказанням платника залізничного тарифу і кількості відвантаженого концентрату. Виконавець здійснює збагачення вугілля і відвантаження концентрату за реквізитами, зазначеними замовником. У випадку зміни реквізитів відвантаження концентрату, замовник зобов’язаний письмово повідомити виконавця за 3 дня до початку відвантаження концентрату.

Згідно з вимогами ст.106 Статуту залізниць України за незабезпечення залізницею подачі вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень та за невикористання вантажовідправником поданих Вагонів і контейнерів чи відмову від вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф.

Ст.109 Статуту залізниць України передбачено, що після закінчення місяця , але не пізніше 10 числа наступного місяця, начальник станції повідомляє вантажовідправнику розрахунок суми штрафу за невиконання плану перевезень. Нараховані суми підлягають сплаті у п’ятиденний термін.

          Як встановлено судом, всього за невиконання плану перевезень за листопад 2007р., січень-лютий 2008р. та за червень 2008р. нараховано штрав в розмірі 4705,00грн., який сплачений позивачем.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що при невиконанні або неналежному виконанні зобов’язань за договором винна сторона несе відповідальність за збитки, спричинену іншій стороні, і відшкодовує у повному об’ємі спричинені і документально підтверджені витрати.

Проте дослідивши наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, звірки поставленого рядового вугілля та відвантажених продуктів збагачення за листопад 2007р., січень-лютий 2008р. та за червень 2008р. суд приходить до висновку, що сума нанесених збитків з вини відповідача складає суму в розмірі 2124,06грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Збитки, у свою чергу, - це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 228 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме – наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв’язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 623 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з недопоставкою відповідачем вугілля за договором №18кз від 01.06.2005р., позивачу були завдані збитки на суму 2124,06грн., які визнав відповідач, про що зазначив у відзиві на позов.

За таких обставин позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та визнаються відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 526, 527, 610, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 174, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” ГЗФ “Червона зірка” м.Торез, Донецька область до Державного підприємства “Торезантацит” м.Торез, Донецької області про стягнення збитків у сумі 2124,06грн., задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Торезантацит” м.Торез, Донецької області (Донецька область, 86600, вул.Єнгельса,88, п/р 26001309461602 у філії відділення ПІБ в м.Торезі, МФО 334282, ЄДРПОУ 32366906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” ГЗФ “Червона зірка” м.Торез, Донецька область (86606, Донецька область, м.Торез, п/р 2600703516842 „УкрЕксімБанк” м.Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 32131749) збитки у розмірі 2124,06грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 46,05грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 106,54грн.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.07.2010року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку через місцевий господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя