Ухвала суду № 103574197, 23.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2666/20

УХВАЛА

23 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Ленчика В.М. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури , Офісу Генерального прокурора , Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 560/2666/20, в якій просить:

- визнати протиправними дії Хмельницької обласної прокуратури щодо виконання рішення суду, а саме - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 560/2666/20;

- надати Хмельницькій обласній прокуратурі вказівки щодо належного виконання рішення суду - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 560/2666/20;

- встановити Хмельницькій обласній прокуратурі строк для надання відповіді про належне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 560/2666/20.

Заява обґрунтована тим, що Хмельницькою обласною прокуратурою, не виконано рішення суду, в якому чітко вказано поновити ОСОБА_1 на публічній службі в органах прокуратури на посаді прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури. Проте Хмельницькою обласною прокуратурою видано наказ №57к від 26.01.2022, яким ОСОБА_1 поновлено на неіснуючій посаді в неіснуючій структурі, а саме в прокуратурі Хмельницької області.

Ухвалою суду від 11.02.2022 призначено до розгляду дану заяву.

Заявником у судовому засіданні подано заяву про відвід головуючого судді Матущака В.В., у зв`язку із тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 16.02.2022 провадження у справі №560/2666/20 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака В.В.

Ухвалою від 18.02.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою від 21.02.2022 провадження у справі №560/2666/20 поновлено, призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №560/2666/20 Хмельницькою обласною прокуратурою відповідно до наказу №57к від 26.01.2022 поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при

провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури

Хмельницької області з 1 травня 2020 року. Вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд встановив, що Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 560/2666/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 скасовано. Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії №188 від 10.04.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Хмельницької області №319к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30.04.2020. Поновлено ОСОБА_1 на публічній службі в органах прокуратури на посаді прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури, тобто на рівнозначній на теперішній час посаді в Хмельницькій обласній прокуратурі, яку обіймала до звільнення. Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 405450,85 грн.

Разом з тим, згідно з наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, юридичну особу Прокуратура Хмельницької області у Хмельницька обласна прокуратура. Наказ набирає чинності з дня початку роботи обласних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора.

Назви органів прокуратури були перейменовані без зміни їх організаційно-правової форми, структури, кодів ЄДРПОУ тощо, відтак зміна стосується лише назви суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 "Про день початку роботи обласних прокуратур" днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ за кодом 02911102 зареєстровано державну організацію - Хмельницька обласна прокуратура.

Оскільки юридичну особу Прокуратура Хмельницької області перейменовано у Хмельницька обласна прокуратура, її структуру (управління й відділи) змінено, відтак перейменовано посади прокурорів та зокрема і посаду, яку обіймала позивач до звільнення.

Проте, відповідачем Хмельницькою обласною прокуратурою видано вищевказаний наказ № 57к від 26.01.2022, яким поновлено на неіснуючій посаді в неіснуючій структурі, а саме в прокуратурі Хмельницької області.

При цьому виплату на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 405450,85 грн. проведено було Хмельницькою обласною прокуратурою.

Враховуючи встановлене, відповідачем Хмельницькою обласною прокуратурою, не виконано рішення суду, в якому вказано поновити ОСОБА_1 на публічній службі в органах прокуратури на посаді прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури, тобто на рівнозначній на теперішній час посаді в Хмельницькій обласній прокуратурі, яку обіймала позивач до звільнення.

Враховуючи наведене, заява на користь ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Хмельницької обласної прокуратури щодо виконання рішення суду, а саме - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 560/2666/20 та встановлення Хмельницькій обласній прокуратурі строку для надання відповіді про належне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 560/2666/20 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника надати Хмельницькій обласній прокуратурі вказівки щодо належного виконання рішення суду - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 560/2666/20, суд зазначає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки діяльність прокуратури регулюють закони та підзаконні акти, ці закони та підзаконні акти дають суб`єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Хмельницької обласної прокуратури щодо виконання рішення суду, а саме - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 560/2666/20.

Встановити Хмельницькій обласній прокуратурі строк - один місяць, для надання відповіді про належне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 560/2666/20.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 лютого 2022 року

Головуючий суддя В.В. Матущак