Ухвала суду № 103572838, 23.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2022 року Справа № П/811/1867/16

провадження № 2-кас/340/18/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Глобал Констракшн" (колишня назва товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К", далі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (правонаступник Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, також відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач (ТОВ "Продекспорт-К") звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача (Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 №0000601404.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, вказаний позов було задоволено (т.2 а.с.53-56, 81-82).

Однак, постановою Верховного Суду від 12.08.2021 судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд (т.2 а.с.125-130).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021, справу передано на розгляд головуючому судді Хилько Л.І. (т.2 а.с.132).

Ухвалою від 17.09.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.10.2021 (т.2 а.с.153).

Представник позивача у підготовче судове засідання 22.10.2021 не з`явився, а тому розгляд справи відкладено на 12.11.2021 (т.2 а.с.161).

Представник позивача у підготовче судове засідання 12.11.2021 не з`явився (т.2 а.с.170).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 17.09.2021 та судові повістки направлялись позивачу за адресою, вказаною ним у 2016 році у позовній заяві (вул. Глинки, 3, м. Кропивницький). Однак, такі поштові відправлення повертались без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.2 а.с.154-155, 159, 162, 164).

Судом встановлено, що згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.12.2016 місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Продекспорт-К" (код - 39600339): 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Глинки, буд.3; станом на 12.11.2021 місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Інтер Глобал Констракшн" (код -39600339): 82104, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, буд. 2/4 (т.2 а.с.171-173, 174-177).

Ухвалою від 15.11.2021 відкладено підготовче засідання на 06.12.2021, враховано в подальшому розгляді справи нову назву позивача, допущено заміну первісного відповідача, зобов`язано сторін подати до суду додаткові докази, а також витребувано додаткові докази від контрагента (т.2 а.с.178-179).

Представник позивача у підготовче судове засідання 06.12.2021 не з`явився, а тому розгляд справи відкладено на 14.01.2022 (т.2 а.с.185, 186, 187).

Представник позивача у підготовче судове засідання 14.01.2022 не з`явився, а тому розгляд справи відкладено на 02.02.2022 (т.2 а.с.189, 190, 192).

Представник позивача у підготовче судове засідання 02.02.2022 не з`явився (т.2 а.с.195, 196).

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Як зазначалось судом, згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.12.2016 місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Продекспорт-К" (код - 39600339): 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Глинки, буд.3; станом на 12.11.2021 місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Інтер Глобал Констракшн" (код -39600339): 82104, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, буд. 2/4 (т.2 а.с.171-173, 174-177).

Так, поштові відправлення з ухвалами та судовими повістками про виклик направлялись позивачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак були повернуті без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за зазначеною адресою".

Відповідно частини 8 статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

При цьому, згідно частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 209 КАС України встановлені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема частиною 5 встановлено те, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 240 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Слід вказати, що направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 12.08.2021 зазначив, що підлягають дослідженню судами доводи податкового органу щодо неможливості реального здійснення контрагентом операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, здійснення операцій з товаром, що не виробляється і не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку (т.2 а.с.125-130).

Ухвалою суду від 17.09.2021 було зобов`язано позивача подати письмові пояснення щодо спірних правовідносин із контрагентом-постачальником, з урахуванням позиції Верховного Суду (т.2 а.с.153).

Такі пояснення суду не подані.

Ухвалою суду від 15.11.2021 було зобов`язано позивача надати до суду належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів; письмові пояснення щодо спірних правовідносин з контрагентом-постачальником (з урахуванням позиції Верховного Суду) (т.2 а.с.178-179).

Відповідні документи (пояснення) позивач до суду не надав.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги повторну неявку позивача у підготовчі судові засідання 06.12.2021, 14.01.2022, 02.02.2022 та не виконання ним вимог суду в частині подання додаткових доказів (пояснень), суд позбавлений можливості з`ясувати питання про підтримання позивачем свого позову саме на теперішній час, що свідчить про неможливість подальшого розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Керуючись ст.5, 126, 205, 240, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Глобал Констракшн" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення від 03.08.2016 №0000601404, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько