Ухвала суду № 103572512, 28.02.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/135/22

Провадження № 1-кс/493/17/22

УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мясківська І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

прокурора Мішустіна М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката Споришева М.О., який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тітовій Т.П. при розгляді кримінального провадженні № 42020161340000093,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Споришев М.О., який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Тітовій Т.П., якою розглядається кримінальне провадження № 42020161340000093, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 працював у органі самоврядування Балтської ОТГ.

ОСОБА_1 підтримав заяву захисника пояснивши, що він являється депутатом Балтської міської ради Одеської області та просив її задовольнити.

Прокурор Мішустін М.А. у вирішення питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні про відвід, заслухавши думку сторін, суд вважає заяву про відвід судді Тітовій Т.П. необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК Українивизначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч.3,4ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені уст.75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормамиКПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Факт виконання депутатських повноважень обвинуваченим не являється підставою для відводу судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України - не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Споришева М.О., який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тітовій Т.П. при розгляді кримінального провадженні № 42020161340000093 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ