Рішення № 10357184, 12.07.2010, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 2-357

Категорія 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Каращук В.С.,

з участю представника позивача Волоха В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ВАТ ?кртелеком” до ОСОБА_2 про стягнення 440 гривень 19 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2010 року ВАТ „Укртелеком” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 440 гривень 19 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Свої вимоги обґрунтували тим, що відповідно до договору про надання послуг електрозвязку № 3077 від 17.01.2002 року, укладеного між ВАТ ?кртелеком” в особі цеху електрозвязку № 7 центру електрозвязку № 3 Волинської філії та відповідачем ОСОБА_2, останній надавались телекомунікаційні послуги. Відповідно до положень п. 5 ст. 33 Закону України ?ро телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, умов укладеного договору (п.п. 3.2.8, п. 4.5) відповідач зобовязана вчасно проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, в порушення вказаних нормативно-правових актів, умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконувала, у повному обсязі не проводила оплату за надані телекомунікаційні послуги, у звязку з чим станом на 20.05.2010 року виникла заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року на суму 433 гривень 87 копійок. Для відшкодування заборгованості в добровільному порядку відповідачем ніяких заходів не вжито. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних за прострочення грошового зобовязання із суми заборгованості становить 2 гривні 22 копійки, а сума інфляційних за прострочення грошового зобовязання 4 гривні 10 копійок. Посилаючись на зазначені обставини, ВАТ „Укртелеком” просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 433 гривень 87 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 6 гривень 32 копійки за прострочення грошового зобовязання, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ „Укртелеком” Волох В.Р. позовні вимоги змінив, пояснивши, що відповідно до договору про надання послуг електрозвязку № 3077 від 17.01.2002 року, укладеного між ВАТ ?кртелеком” в особі цеху електрозвязку № 7 центру електрозвязку № 3 Волинської філії та відповідачем ОСОБА_2, останній надавались телекомунікаційні послуги. В порушення умов договору та діючого законодавства відповідач своїх зобовязань належним чином не виконувала, у повному обсязі не проводила оплату за надані послуги електрозвязку, у звязку з чим станом на 20.05.2010 року виникла заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року на суму 433 гривень 87 копійок. З моменту подання позову до суду відповідачем в добровільному порядку сплачено 433 гривень 87 копійок у погашення заборгованості, що утворилась. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?кртелеком” 6 гривень 32 копійки за прострочення грошового зобовязання, а також судові витрати по справі, сплачені ВАТ „Укртелеком” при поданні позову.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча завчасно повідомлялася судом про час та місце слухання справи судовою повісткою, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки.

Враховуючи думку представника позивача ВАТ „Укртелеком” Волоха В.Р., який не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача ВАТ „Укртелеком” Волоха В.Р., проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України ?ро телекомунікації” від 18.11.2003 року споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 постанови КМУ № 720 від 9.08.2005 року „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” споживач зобовязаний: виконувати умови договору, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Поясненнями представника позивача, дослідженим в судовому засіданні договором № 3077 про надання послуг електрозвязку від 17.01.2002 року доведено, що цього числа між сторонами було укладено договір, згідно умов якого позивач зобовязувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку відповідачу, а остання в силу цього зобовязання - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Проте, станом на 20.05.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становила 433 гривень 87 копійок, яка на час розгляду справи погашена у повному обсязі. Це підтверджується оглянутими в судовому засіданні оборотною відомістю розрахунків за послуги електрозвязку та розрахунком заборгованості по квартирному абоненту ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку, який поданий позивачем до матеріалів позовної заяви, встановлено, що 3% річних за прострочення грошового зобовязання від суми боргу становить 2 гривні 22 копійки, а сума інфляційних за прострочення грошового зобовязання 4 гривні 10 копійок.

Сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та сума коштів за прострочення грошового зобовязання не оспорюється відповідачем.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ВАТ ?кртелеком” підлягає стягненню 6 гривень 32 копійки за прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ВАТ „Укртелеком” 51 гривня судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати на загальну суму 171 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України ?ро телекомунікації” від 18.11.2003 року, п.п. 32-34, 40-41 постанови КМУ № 720 від 9.08.2005 року ?ро затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?кртелеком” (р/р 260011985 у ВОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 6 (шість) гривень 32 копійки за прострочення грошового зобовязання, 171 (сто сімдесят одну) гривень судових витрат, а всього кошти на загальну суму 177 (сто сімдесят сім) гривень 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя районного суду О.В. Невар