Ухвала суду № 103570901, 28.02.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/463/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф., розглянувши заяву (вх. 4-16/22 від 22.02.2022р.) ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) (1330, Люксембург, бульвар Великої Княгині Шарлотти, буд. 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТЕРМІНАЛ» (68800, Одеська область, Ренійській район, місто Рені, вул. Дунайська, буд. 188В, код ЄДРПОУ 34322326) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, код ЄДРПОУ 44154523) про забезпечення позову до подачі позову

В С Т А Н О В И В:

ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТЕРМІНАЛ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», згідно якої просить суд накласти арешт на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245.8 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 585697651241.

Так, обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що корпоративні права (частка у статутному капіталі у розмірі 100%) перебували у заставі корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) з метою забезпечення виконання зобов`язань «ДЖАНОЛІО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД» за Договором позики.

У відповідності до п.п.Ь, п.5.3. Договору застави, Заставодавці, в тому числі і «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», погоджуються не вживати жодних дій та утриматися від вчинення будь-яких дій, які мали б негативний вплив на інтереси Позикодавця в Забезпеченні ( у відповідності до п. 2.2. Договору застави «Забезпечення» - у сукупності: Заставне майно та будь-які інше розподільне майно та отримані від нього доходи будь-якого із зазначених вище Заставодавців) та за цим Договором. Згідно даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» здійснює наступні види діяльності: 52.24 Транспортне оброблення вантажів (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 52.10 Складське господарство; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Основна та виключна діяльність ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» полягає в зберіганні наливних вантажів.

Заявник вказує, що з метою забезпечення вказаної діяльності ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» використовувало комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вулиця Дунайська, буд. 188/В-1. Укладення Відповідачем-1 з Відповідачем-2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. за реєстровим № 323, не було спрямовано на отримання прибутку. Вказаний договір було укладено виключно з метою завдання шкоди інтересам Позикодавця шляхом знеціненнявартості корпоративних прав у статутному капіталі Відповідача-1 оскільки продаж Комплексу по перевалці наливних вантажів було здійснено по заниженій ціні (залишковій балансовій вартості), яка в кілька разів нижче ринкової; договором купівлі-продажу передбачено розстрочення платежу на 10 років (по одному платежу в рік) з переходом права власності в момент укладення договору (тобто без розрахунку); продаж Комплексу по перевалці наливних вантажів було здійснено пов`язаній з Позичальником особі (сину ОСОБА_1 ОСОБА_2 ) .

Отже, на переконання заявника, з метою недопущення можливості задоволення вимог Позикодавця компанією "НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", як заставодавцем, були вчинені дії спрямовані на знецінення корпоративних прав ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» шляхом продажу активу товариства, який забезпечує господарську діяльність Товариства, - комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245.8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1.

Згідно з інформацією з ДРП ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» не володіє іншою нерухомістю, крім того має податковий борг, а також не здійснило виплату заробітної плати.

У Заявника, як він вказує, наразі відсутній доступ до банківських рахунків, податкової та фінансової звітності ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», однак очевидним є те, що товариство фактично є банкрутом та не має у своєму розпорядженні цінного рухомого майна чи грошових коштів. Вказаний комплекс фактично був єдиним цінним майном ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», за рахунок якого можливо задовольнити вимоги Позичальника. У зв`язку з викладеним, його відчуження повністю знецінює вартості корпоративних прав товариства.

Укладення ж договору іпотеки між ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» як іпотекодавцем (майновим поручителем) та громадянином України ОСОБА_3 , як іпотекодержателем, згідно з яким останній став іпотекодержателем Комплексу по перевалці наливних вантажів, було зумовлене спробою захистити (зробити неможливим або істотно ускладнити) повернення Комплексу по перевалці наливних вантажів його законному власнику - ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

Спірні договори купівлі-продажу та іпотеки, які на переконання заявника були укладені фактично між членами однієї сім ї, з метою порушення прав Позикодавця, очевидно переслідують мету зробити неможливим повернення Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) законному власнику - ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

Отже єдиним можливим способом захисту інтересів Позивача є повернення у власність Відповідача-1 Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел).

У зв`язку з викладеним, з метою захисту своїх порушених прав. корпоративним товариством з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. буде подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву про: визнання недійсними договору купівлі-продажу Комплексу по перевалці наливних вантажів укладеного 19.04.2021 року між ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ». з однієї сторони, та ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», з іншої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. за реєстровим N° 323, згідно з яким ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» стало власником Комплексу по перевалці наливних вантажів; визнання недійсним договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. за реєстровим N° 457; скасувань відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заявник вважає, що своїми недобросовісними діями відповідачі порушили його права як заставодержателя частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», а належним та ефективним способом захисту його порушених прав буде визнання недійсними вказаних договорів та повернення спірного майна у власність ТОВ «РЕНВ-ТЕРМІНАЛ», тому позовні вимоги мають майновий характер.

Заявник наголошує, що між сторонами дійсно виник спір, який полягає в тому, що Відповідач-1 незаконно відчужив спірне нерухоме майно на користь Відповідача-2 та здійснив подальше обтяження спірного майна іпотекою; існує реальна загроза невиконання чи істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже спірне нерухоме майно було недобросовісно відчужене та обтяжене згідно з договорами укладеними між пов`язаними особами і існує ризик його подальших відчужень; предмет позову по даній справі (щодо визнання недійсними договірні купівлі- продажу та іпотеки, скасування відповідних записів в ДРП) заявлений позивачем та захід забезпечення позову (накладення арешту на спірну нерухомість) є взаємопов`язаними, захід забезпечення позову відповідає позовним вимогам та є співмірними з ними.

Заявник вважає, що існує безпосередній зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, Відповідач-2 зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб, що зробить неможливим ефективний судовий захист прав Заявника.

Розглянувши заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Невжиття заходів забезпечення позову ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких вона планує звернутись до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає що вид забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно є адекватним, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та прямо стосується майбутнього предмету спору.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків будь-яких осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) про забезпечення позову (4-16/22 від 22.02.2022) - задовольнити.

2. Накласти арешт на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245.8 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, код ЄДРПОУ 44154523), реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 585697651241.

Стягувачем є: ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) (1330, Люксембург, бульвар Великої Княгині Шарлотти, буд. 2)

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТЕРМІНАЛ» (68800, Одеська область, Ренійській район, місто Рені, вул. Дунайська, буд. 188В, код ЄДРПОУ 34322326)

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, код ЄДРПОУ 44154523)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Погребна Катерина Федорівна