Рішення № 103570777, 17.02.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокуСправа № 912/3418/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12.07.2021 №12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20

за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803)

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001)

про розірвання договору,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001)

до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803)

про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400,00 грн

секретар судового засідання Колісник Т.В.

представники сторін:

від Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - участі не брав;

від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" - Пашковський А.А., довіреність № 1 від 19.11.20 посвідчення адвоката №192 від 04.07.2017 року;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн збитків, а також 65 333,00 грн судового збору. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

12.07.2021 на адресу суду надійшла заява № 12/07-1 від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12 липня 2021 року про розподіл судових витрат, в якій заявник просить ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким в порядку вирішення питання про розподіл судових витрат стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 160 000,00 судових витрат.

Ухвалою від 13.07.2021 прийнято матеріали заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне устаткування" від 12.07.2021 №12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20 до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 17.08.2021.

Однак, 04.08.2021 матеріали справи № 912/3418/20 разом з апеляційною скаргою Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.07.2021 (вх. № 03-37/202/21 від 02.08.2021) про перегляд в апеляційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/21 направленні до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 змінено, викладено абзац 3 в наступній редакції: "Стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, б. 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803, ідентифікаційний код 36965797) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова, б.1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001, ідентифікаційний код 36686612) недоплачену вартість товару у сумі 4 215 400,00 грн., а також 65 333,00 грн судового збору, про що видати наказ". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09.02.2022 матеріали справи повернуто до Господарського суду Кіровоградської області

Ухвалою від 10.02.2022 розгляд заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12.07.2021 №12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20 призначено на 17.02.2022.

17.02.2022 до суду надійшло клопотання про зміну місця реєстрації Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання".

Представник Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" підтримав подану заяву.

Представник Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області участі в судовому засіданні не брав. Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою №912/3418/20/1288/2022 від 10.02.2022 про направлення ухвала суду від 10.02.2022 (а.с. т. 5 а.с. 52 об.).

НормамиГосподарського процесуального кодексу Українипередбачено відшкодуваннявитрат, пов`язаних з проведеннямекспертизи.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу Українипередбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сумавитратнаоплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача абовитратособи, яка надала доказнавимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судовихвитрат, суд стягує ці суминакористь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зісторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судовихвитрат, встановлених цим Кодексом.

Розмірвитратнапідготовкуекспертноговисновкуназамовленнясторони,проведенняекспертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судомнапідставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмірвитратнаоплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим нимнавиконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірностівитратсуд може, за клопотанням іншоїсторони, зменшитирозмірвитратнаоплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірностівитратпокладаєтьсянасторону, яка заявляє клопотання про зменшеннявитрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 4ст. 129 цього ж кодексупередбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову -навідповідача.

Відповідно до ч. 8ст. 129 Господарського процесуального кодексу України,розмірсудовихвитрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судомнапідставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

На підтвердження понесених витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (підготовка експертного висновку на замовлення сторони) надані такі документи:

- договір про надання послуг у сфері права (експертні дослідження) № б/н від 08.04.2021, укладений між ФОП Архіповим В.В. та ПП "ПТО" (т. 4 а.с. 88);

- акт прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.05.2021, складений між ФОП Архіповим В.В. та ПП "ПТО" (т. 4 а.с. 89);

- рахунок-фактура № б/н від 08.04.2021, складений ФОП Архіповим В.В. на суму 100 000,00 грн. (т. 4 а.с. 90);

- квитанція ТВБВ № 10010/0150 АТ "Ощадбанк" № 181 від 09.04.2021 на суму 100 000,00 грн. на підтвердження здійснення ПП "ПТО" оплати послуг судовому експерту Архіпову В.В. за проведення судово-товарознавчої експертизи (т. 4 а.с. 91).

Судом встановлено, що ПП "ПТО" листом № 05/04-1 від 05.04.2021 звернулось до атестованого судового експерта Архіпова Віктора Віталійовича (свідоцтво експерта № 1058, видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.11.2006 №21, адреса: АДРЕСА_1 ) про проведення товарознавчої експертизи та складення висновку експерта з метою з`ясування відповідності якості (комплектації) поставленого Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" на підставі договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 товару: Човен комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 умовам Договору, тендерній документації та тендерній пропозиції постачальника у справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/3418/20.

Для проведення експертизи ПП "ПТО" надало експерту матеріали для проведення експертизи згідно з їх переліком, який міститься у ньому.

На вирішення експерта ПП "ПТО" були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає за технічними, якісними характеристиками поставлене Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" на підставі договору поставки товару№1603 від 16.03.2020 Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області обладнання (товар): Човен комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 технічним характеристикам (умовам), які визначені в тендерній документації Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо проведення процедури

відкритих торгів на закупівлю: "Човен - комбайн для скошування водної рослинності ДК 021:2015: 34520000-8 - Човни", затвердженої рішенням тендерного комітету КП "СпецЕко" згідно протоколів №228 від 21.01.2020, №231 від 28.01.2020, №248 від 03.02.2020, №259 від 13.02.2020, та тендерній пропозиції постачальника - Приватного підприємства "Підйомно- транспортне обладнання", у тому числі визначені в довідці Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про детальні технічні про детальні технічні характеристики та опис товару № 18/02-1 від 18.02.2020, листі-підтвердженні № 18/02-9 від 18.02.2020?

2) У разі виявлення невідповідності технічних характеристик (показників) вищезазначеного товару, то чи погіршують вони функціональні (споживчі) характеристики товару, які визначені умовами договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 та вказаних вище тендерної документації і тендерної пропозиції постачальника, і чи не є вони гіршими, ніж визначені умовами такої тендерної документації і тендерної пропозиції постачальника ?

На підставі договору № б/н від 08.04.2021 та наданих ПП "ПТО" матеріалів судовим експертом-товарознавцем Архіповим Віктором Віталійовичем (свідоцтво експерта № 1058 від 27.11.2006, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 7-Б, оф. 32), який має вищу торгову та технічну - інженерну освіту, юридичну освіту, наукову ступінь кандидата технічних наук в галузі товарознавства та експертизи товарів, вчене звання професора, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю "оцінка машин обладнання. сировини та товарів народного споживання" проведено судову товарознавчу експертизу та складено висновок за результатами проведення товарознавчої судової експертизи №01/05 - 2021 від 14.05.2021.

Згідно з вказаним висновком експерта (заключна частина):

по першому питанню: обладнання (товар): Човен комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, який поставлено Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" за технічною та експлуатаційною документацією повністю відповідає технічним та якісним характеристикам, що визначені в тендерній документації Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: "Човен -комбайн для скошування водної рослинності ДК 021:2015: 34520000-8 - Човни", затвердженої рішенням тендерного комітету КП "СпецЕко" згідно з протоколами №228 від 21.01.2020, №231 від 28.01.2020, №248 від 03.02.2020, №259 від 13.02.2020 та тендерній пропозиції постачальника - Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", у тому числі визначені в довідці Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про детальні технічні характеристики та опис товару № 18/02-1 від 18.02.2020, листі-підтвердженні № 18/02-9 від 18.02.2020;

по другому питанню: дослідження не проводилося, так як питання було вирішено при дослідженні по першому питанню.

У висновку за результатами проведення товарознавчої судової експертизи №01/05 -2021 від 14.05.2021 експертом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що він підготовлено для подання до Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3418/20 на підставі договору б/н на надання послуг у сфері права (експертні дослідження) від 08 квітня 2021 р, та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

По закінченню проведення експертизи 14.05.2021 між судовим експертом Архіповим В.В. та ПП "ПТО" складено акт прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг), за яким експертом передано експертні послуги у вигляді висновку експерта, вартість яких складає 100 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з квитанцією ТВБВ № 10010/0150 АТ "Ощадбанк" № 181 від 09.04.2021 ПП "ПТО" сплачено судовому Архіпову Віктору Віталійовичу (свідоцтво № 1058, РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість робіт по проведенню судово-товарознавчої експертизи (підготовка експертного висновку на замовлення сторони) у розмірі 100 000,00 грн., яка була погоджена у договорі № б/н від 08.04.2021 у фіксованому розмірі (п. 2.1. договору).

Суд зазначає, що такий розмір витрат на оплату робіт залученого експерта є співмірним із складністю проведеної експертом роботи (з урахуванням специфічних властивостей товару), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно дост. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із основних (засад) принципів господарського судочинства є відшкодування судовихвитратсторони,накористь якої ухвалене судове рішення.

Згіднозі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписамист. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, враховуючи, що Висновок експерта, поданий у дану справу позивачем, стосується дослідження експертом Човна комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, стягнення вартості якого є предметом зустрічного позову, суд дійшоввисновкупро задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом в розмірі 100 000,00 грн.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 60 000,00 грн.витратнапрофесійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 3ст. 123 Господарського процесуального кодексу України довитрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)напрофесійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведеннямекспертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. 8ст. 129 Господарського процесуального кодексу Українивстановлено, щорозмірсудовихвитрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомнапідставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннямист. 126 Господарського процесуального кодексу Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несутьсторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витратинапрофесійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судовихвитрат: 1)розмірвитратнапрофесійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючипідготовкудо її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги танапідставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмірсуми, що підлягає сплаті в порядку компенсаціївитратадвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомогинапідставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповіднихвитрат. Для визначення розмірувитратнапрофесійну правничу допомогу з метою розподілу судовихвитратучасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених нимвитрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить суд покластинавідповідача витратинапрофесійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Напідтвердження понесенихвитратнаправничу допомогу позивачем надано Договір про надання професійної правничої допомоги №19-11/1 від 19.11.2020, Додаткову угоду N 1 від 01.07.2021, відомості про виконані роботи (надані послуги) адвокатом та здійснені витрати, необхідні для надання правової допомоги у справі №912/3418/20, Акт від 09.07.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №19-11/1 від 19.11.2020, платіжне доручення N 514 від 09.07.2021.

Згідно з Актом від 09.07.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №19-11/1 від 19.11.2020, адвокатом надано, а клієнтом прийнято послугинасуму 60 000,00 грн, згідно з відомостями про виконані роботи (надані послуги) адвокатом та здійснені витрати, необхідні для надання правової допомоги у справі №912/3418/20.

За приписами ч. 4ст. 126 Господарського процесуального кодексу України,розмірвитратнаоплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатомнавиконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи длясторони, в тому числі впливом вирішення справинарепутаціюсторониабо публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншоїсторони, зменшитирозмірвитратнапрофесійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення не співмірностівитратпокладаєтьсянасторону, яка заявляє клопотання про зменшеннявитратнаоплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Будь-яких заперечень або клопотання про зменшеннявитратнаоплату правничої допомоги від відповідача за зустрічним позовом до суду не надходило.

У зв`язку з викладеним, з оглядунаповне задоволення зустрічного позову, витратинаоплату правничої допомоги позивача за зустрічним позовом підлягають покладенню на відповідача за зустрічним позовом повністю в сумі 60 000,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12.07.2021 №12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20 задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803, ідентифікаційний код 36965797) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова, б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001, ідентифікаційний код 36686612) 100 000,00 грн витрат за проведення експертизи та 60 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803) та Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова, б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001).

Повний текст додаткового рішення складено 28.02.2022.

Суддя М.С. Глушков