Ухвала суду № 103570622, 28.02.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"28" лютого 2022 р. Cправа № 902/1262/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 8, оф. 207, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

до: Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 125 000,00 грн.

та зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 8, оф. 207, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

про стягнення 123576,71 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1262/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" до Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича про стягнення боргу в розмірі 125 000,00 грн. та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" про стягнення 123576,71 грн.

При розгляді справи 21.02.2022 судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи, про що 21.02.2022 постановлено відповідну ухвалу.

21.02.2022, по закриттю судового підготовчого засідання, до суду надійшла заява № б/н від 14.02.2022 за підписом представника ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, до якої долучено відзив на зустрічну позовну заяву № б/н від 14.02.2022 та засвідчені копії актів на закриття прихованих робіт і виконавчі схеми робіт.

З метою розгляду означеної заяви ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" ухвалою суду від 28.02.2022 провадження у справі поновлено.

Розглядаючи заяву ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому із контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документовим підтвердженням) причин пропуску цього строку.

У даному випадку в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" посилається на те, що зустрічного позову товариством не отримано. З текстом позовної заяви та додатками до неї адвокат товариства мала змогу ознайомитись через систему "Електронний суд" лише 10.02.2022, відтак подати відзив та докази до нього у строки, визначені ч.8 ст. 165 ГПК України, відповідач за зустрічним позовом не мав можливості з об`єктивних причин.

Надавши оцінку обґрунтуванням ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА", які знайшли свої підтвердження в матеріалах справи, враховуючи також період пропущеного строку, беручи до уваги те, що представником відповідача за зустрічним позовом одночасно із поданою заявою подано відзив на позовну заяву та докази, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, беручи до уваги норми ст.ст. 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку поновити строк відповідачу за зустрічним позовом для подання відзиву та доказів, долучивши відзив і докази до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" № б/н від 14.02.2022 (вх. № 01-34/1719/22) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів.

2. Поновити строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву №б/н від 14.02.2022 і доказів, та прийняти їх до розгляду.

3. Провадження у справі № 902/1262/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3, представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 28.02.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 8, оф. 207, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

3 - ФОП Мільченко О.О. ( АДРЕСА_1