Рішення № 10357046, 20.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2010Справа №2-33/1855-2010 За позовом відкритого акціонерного товариство «Крименерго», (95034, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж, ВАТ «Крименерго» (98400, м.Бахчисарай, вул.С.Чекаліна,3)

до відповідача фізичної особи-підприємця Міліумерова Андрія Олександровича, м.Бахчисарай (98400, м.Бахчисарай, вул.Ватутіна, 4; 98400, м.Бахчисарай, 6-ий мікрорайон, б.149)

про стягнення 91202,23 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Ключник Олексій Олександрович, представник, довіреність №013-Д від 05.01.2010р., Гурова Ірина Олександрівна, представник, довіреність №047-Д від 05.01.2010р. ВАТ«Крименерго».

Відповідача: не з’явився, фізична особа-підприємець Міліумеров Андрій Олександрович.

Сутність спору : відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Міліумерова Андрія Олександровича, та просить стягнути вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 91202,23 грн.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем пункту 7.6 Правил користування електричною енергією та статті 27 Закону України «Про електроенергію», що виразилося в самовільному підключенні до електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго», бездоговірному та безобліковому споживанні електричної енергії.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32), будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засідання, передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

Відповідач, Міліумеров Андрій Олександрович, є фізичною особою-підприємцем з 24 червня 2005 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2006 року, 18 квітня 2007 року та 27 квітня 2007 року позивачем були проведені перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією при здійсненні відповідачем господарської діяльності на об’єкті, розташованому на промисловій базі за адресою: м. Бахчисарай, вул. Підгорна, 85, в результаті яких були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, які виразилися в самовільному підключенні відповідачем до мереж енергопостачальної організації.

Так, за результатами перевірки, проведеної 13 грудня 2006 року, відповідачем складений акт № 101924 (а.с. 13), з якого вбачається, що відповідач, Міліумеров Андрій Олександрович самовільно підключив до мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» електроприлади, у зв’язку з чим здійснюється бездоговірне споживання електричної енергії.

17 січня 2007 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений протокол № 840 (а.с. 11-12).

Розглянувши акт № 101924 від 13 грудня 2007 року, комісія відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду питань про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що порушення, яке відображено в акті, вимагає проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності з Методикою нарахування об’єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією за період з 13 грудня 2005 року по 13 грудня 2006 року.

Внаслідок проведеного перерахунку відповідачу визначено до сплати 9290.37 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Відповідачем протокол отриманий особисто, про що свідчить відповідна підпис фізичної особи-підприємця Міліумерова А.О. (а.с. 14).

В подальшому відповідачу виставлявся рахунок-попередження від 23 січня 2007 року, на сплату заборгованості в розмірі 9290.38 грн., який повинен був бути оплачений протягом трьох днів (а.с. 22). Названий рахунок-попередження отриманий особисто відповідачем, про що свідчить відповідна підпис.

Крім того, 18 квітня 2007 року відносно відповідача був складений акт № 102120 (а.с. 19), відповідно до пункту 1 якого, споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» без приладів обліку.

16 травня 2007 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 27 квітня 2007 року № 102105, про що складений протокол № 1316 (а.с. 20).

Розглянувши акт № 102120 від 18 квітня 2007 року, комісія відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду питань про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що порушення, яке відображено в акті, вимагає проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності з Методикою нарахування об’єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією за період з 18 квітня 2006 року по 18 квітня 2007 року.

Внаслідок проведеного перерахунку відповідачу визначено до сплати 81188.97 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

07 жовтня 2008 року відповідачу виставлений рахунок-попередження на сплату заборгованості в розмірі 81188.97 грн. протягом трьох днів (а.с.23), який отриманий відповідачем, про що свідчить його особиста підпис на поштовому повідомленні № 316342 (а.с. 25).

Також, 27 квітня 2007 року позивачем була проведена перевірка на об’єкті, що належить відповідачу, про що складений акт № 102105 (а.с. 16), пунктом 1 якого встановлено, що фізична особа-підприємець Меліумеров А.О. самовільно підключив токоприймальникі до мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з порушенням процедури оформлення та безоблікового використання електричної енергії.

У пункті 7 акту споживач запрошений до відкритого акціонерного товариства «Кримнерего» для участі у засідання комісії по розгляду складеного акту.

16 травня 2007 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що складений протокол № 1315 (а.с. 17).

Розглянувши акт № 102105 від 27 квітня 2007 року, комісія відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду питань про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що порушення, яке відображено в акті, вимагає проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності з Методикою нарахування об’єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією.

Внаслідок проведеного перерахунку відповідачу визначено до сплати 722.88 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

В подальшому відповідачу виставлявся рахунок-попередження від 07 жовтня 2008 року на сплату заборгованості в розмірі 722.88 грн. протягом трьох днів (а.с. 24), який отриманий відповідачем, про що свідчить його особиста підпис на поштовому повідомленні № 316342 (а.с. 25).

У зв’язку з тим, що оплата по виставленим рахункам відповідачем не була проведена, це з’явилося підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 91202.23 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі – Правила, ПКЕЕ).

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергією від 31 липня 1996 року № 28, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Матеріалами справи підтверджується, що вчинені відповідачем порушення були відображені в актах від 13 грудня 2006 року № 101924 (а.с.13), від 18 квітня 2007 року № 102120 (а.с. 19) та 27 квітня 2007 № 102105 (а.с.16), які були складені у присутності відповідача та його представника.

У відповідності до абзаців 3 та 6 пункту 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, відповідачем будь-яких зауважень або пояснень щодо змісту актів надано не було.

На підставі актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзаці 1,4 пункту 6.42 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та підпункту 7 пункту 2.1., пункту 2.6. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідку порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго» зі встановлених формул, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів в дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.

Таким чином, комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго» була розрахована вартість використаної електричної енергії, що недооблікована, всього по актах в сумі 91202.23 грн.

Відповідні рахунки на оплату використаної електроенергії (а.с.22-24) були направлені відповідачу, отримані ним, але оплачені не були.

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, відповідач таким правом не скористався, рішення комісій від 17 січня 2007 року № 840, від 16 травня 2007 року № 1315, та від 16 травня 2007 року № 1316 оскаржені ним не були, що, на думку суду, свідчіть саме про згоду фізичної особи-підприємця Міліумерова А.О. з викладеними у цих рішеннях обставинами.

У відповідності з частиною 1 статтею 26 Закону України «Про електроенергію» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічні вимоги викладені в пункті 1.3 Правил користування електричною енергією.

Договір на постачання електричної енергії між сторонами у справі укладений не був, а споживання електричною енергією відповідач здійснював, що безперечно підтверджується матеріалами справи. Тим самим відповідачем порушені вимоги чинного законодавства.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем під час розгляду даної справи не були надані суду докази оплати заборгованості в сумі 91202.23 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення відповідача, фізичної особи-підприємця Міліумерова Андрія Олександровича, вартості спожитої електричної енергії в сумі 91202.23 грн., недоврахованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

За згодою представника позивача у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Міліумерова Андрія Олександровича (м. Бахчисарай, вул. Ватутина, 4; 98400, м. Бахчисарай, в 6-й мікрорайон, 149) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Бахчисарай, вул. С. Чекалина, 3, р\р 260393081142, в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Бахчисарай, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 91202.23 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

3.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Міліумерова Андрія Олександровича (м. Бахчисарай, вул. Ватутина, 4; 98400, м. Бахчисарай, в 6-й мікрорайон, 149) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Бахчисарай, вул. С. Чекалина, 3, п\р 26008301323880, КЦО ПІБ Б\В № 3 м. Бахчисарай, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 912.02 грн. – державного мита та 263,00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.