Рішення № 103570324, 25.02.2022, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1976/21

Провадження №2/718/482/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого суддіСкорейкаВ.В.,

при секретарісудового засідання БезушкоМ.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м.Кіцмані справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 24.06.2020р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Чернівці скоїв зіткнення з автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічний ушкоджень цих автомобілів.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.07.2020р. у справі № 718/1285/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі страхового акту № ARX 2585100 від 06.07.2020р. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 34622,60 грн.

Страховиком відповідача ПрАТ «НАСК «Оранта»» за полісом № АО 7020295 відшкодовано ПрАТ « СК «АРКС»» страхове відшкодування у розмірі 17622,46 грн.

Враховуючи вище викладене, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка становить 17000,14 грн.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомленні належним чином.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно дост. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2019 між ПрАТ „Страхова компанія „АРКС" та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до якого в період з 10.11.2019 по 09.11.2020 під страховим захистом знаходився автомобіль Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.24-31).

24.06.2020р. о 17:50 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Головній, 189 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на транспортний засіб Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 22-23).

15.07.2020 постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с.23).

Автомобіль оглянуто фахівцем, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 25.06.2020р. (а.с.32-33), та 6 липня 2020 року складено Страховий акт №ARX2585100 про виплату страхового відшкодування у розмірі 34622.60 грн. (а.с.40).

Така сума відшкодування 34622,60 грн була виплачена власнику застрахованого автомобіля ОСОБА_2 .

Таким чином,у зв`язкуз настаннямстрахового випадкупозивач фактичнопоніс витратина сплатустрахового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі34652,60 грн, частину яких у розмірі 17 622,46 грн в порядкуст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних йому відшкодувала АТ «СК «Оранта» як страховик відповідача.

Встановлено, що різниця сум страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «Страхова компанія «Оранта»» виникла у зв`язку з тим, що сума 34 622,60 грн є фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), а сума 17 622,46 грн. є сумою страхового відшкодування, виплаченого у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення різниці з ОСОБА_1 у розмірі 17000,14 грн. - як винної у ДТП особи.

Відповідно дост. 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не визнає свій обов`язок компенсувати різницю суми фактичного відшкодування, оскільки ст. 1194УК Українипередбачає обов`язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, під якою розуміється не сума страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією внаслідок настання страхового випадку, а сума, визначена як страхова сума, тобто лімітом відповідальності страховика, який відповідно до полісу № АО7020295 складає 130 000 грн. Зважаючи на те, що заявлена позивачем сума відшкодування у розмірі 17000,14 грн. не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Оранта»», просить відмовити у задоволенні позову.

Проте у аналогічних правовідносинах Верховний Суд України дійшов протилежного висновку, зазначивши у постанові №6-691цс15 від 02.12.2015 наступне.

Відповідно до пункту 22.1статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зістаттею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

У цій справі у ОСОБА_1 як у винуватця ДТП виник обов`язок компенсувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням на суму 17000,14 грн, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від 130 000 грн..

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» є доведеними та такими, що ґрунтуються на нормах закону, а відтак з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача 17000,14 грн. відшкодування.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають також 2 270 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.993,1194 ЦК Українита керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Р/р НОМЕР_4 ) 17000,14 грн. відшкодування шкоди та 2 270 грн. судового збору.

Рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 28.02.2022 р..

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Р/р НОМЕР_4 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Василь Скорейко