Ухвала суду № 10357, 15.06.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"15" червня 2006 р. № 16/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського" б/н від 05.06.2006 року (вх. №02-05/16680 від 05.06.2006 року) про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року по справі №16/35

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Прогрес", с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 86 5637, 51 грн.

та зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Прогрес", с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області

до відкритого акціонерного товариства "2-ге. ім. Петровського", смт Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 996 600,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Тертична В.П. , довіреність № б/н від 02.08.05 ; представник;

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - Слива О.Г., в.о. директора, наказ №18 від 02.06.2005 року ;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 11.10.2005 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства "Прогрес" на користь ВАТ "2-ге ім. Петровського" безпідставно отриманні кошти в сумі 865637,51 грн., а також державне мито в сумі 8656,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56,64 грн. В решті частини первісного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено повністю: стягнуто з ВАТ "2-ге ім.Петровського" на користь ПП "Прогрес" 996600 грн. безпідставно отриманих коштів, 9996 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року рішення господарського суду від 11.10.2005 р. частково скасовано: визнано недійсними договори про спільне вирощування зернових, бобових та технічних культур від 02.06.2003 р. та 02.01.2004 р. та стягнуто з приватного підприємства "Прогрес" на користь ВАТ "2-ге ім.Петровського"- 921660,98 грн., 170 грн. , 9216,6 грн., 4608, 3 грн. державного мита. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаної постанови було видано відповідні накази від 13.03.2006 року.

05.06.2006 року до господарського суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського" про зміну способу та порядку виконання вказаної постанови від 20.02.2006 р. шляхом звернення стягнення на майно відповідача в сумі 935655,88 грн. за наказом суду від 13.03.2006 р. про стягнення з приватного підприємства "Прогрес" на користь відкритого акціонерного товариства "2-ге ім.Петровського" 921660,98 грн. коштів та 170 грн., 9216,6 грн., 4608,3 грн. державного мита. Дана заява мотивована тим, що кошти на рахунках боржника відсутні. В підтвердження викладеного до заяви прикладено супровідний лист ДВС в Олександрівському районі №253 від 15.05.2006 р., оригінал наказу суду від 13.03.2006 р., платіжну вимогу №54 від 04.05.2006 р. з відміткою про повернення без виконання та постанову державної виконавчої служби в Олександрівському районі від 15.05.2006 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.96-99).

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Вказані в заяві обставини та докази, додані на їх підтвердження, свідчать про неможливість виконання постанови суду 20.02.2006 р. в порядку та способом, зазначеним в ній.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги статті 32 Цивільного кодексу України щодо відповідальності юридичної особи за своїми зобов’язаннями належним їй на праві власності майном, господарський суд вважає за можливе змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду в частині стягнення з приватного підприємства "Прогрес" на користь відкритого акціонерного товариства "2-ге ім.Петровського" 921660,98 грн. коштів та 170 грн., 9216,6 грн., 4608,3 грн. державного мита шляхом звернення стягнення на майно.

Керуючись статтями 86,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського" б/н від 05.06.2006 року (вх. №02-05/16680 від 05.06.2006 року) про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року по справі №16/35 задовольнити.

Спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року по справі №16/35 змінити: звернути стягнення на майно приватного підприємства "Прогрес" (с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, вул. Шевченко, 2, код 32274889, р\р № 26009301333427 в ТВ БВ № 4 Промінвестбанку м. Кіровограда, МФО 323301) в погашення 921 660,98 грн. боргу та 170 грн., 9216,60 грн., 4608,30 грн. державного мита на користь відкритого акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" (с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, код 00386287, рахунок 26009301333803 в ТВ БВ № 4 ЦВ Промінвестбанку м. Кіровограда, МФО 323301).

Копію ухвали направити сторонам та державній виконавчій службі Олександрівського району Кіровоградської області.

Суддя С.В. Таран