Рішення № 10356984, 20.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2010Справа №2-29/1136-2010 За позовом Прокурора м. Керчі, м. Керч, вул. Радянська, 12, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 17.

До відповідача ТОВ «Темпера», м. Сімферополь, вул. Гоголя, 7/25.

За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 5.

2. Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 17.

Про стягнення 10267,39 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – Мочаєва Н. В., довіреність №02-23/1987 від 02.12.2009р., представник.

від відповідача – Расєва А.В., предст., дов. від 10.03.10р.

від третіх осіб – не з’явився.

Прокурор – Яковлев О. О., посвідчення №07171.

Суть спору: Прокурор м. Керчі звернувся до господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської ради про стягнення з відповідача - ТОВ «Темпера» коштів за розміщення реклами у сумі 10267,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не виконано умови договорів на тимчасове користування місцем розміщення рекламної конструкції щодо внесення плати за користування місцем розміщення рекламної конструкції за період з 14.05.2008р. по 03.04.2009р., в наслідок чого за ним утворилася заборгованість у сумі 10267,39 грн.

Позивачем надавались пояснення по суті заявлених вимог.

Відповідачем вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов, зокрема вказувалось на те, що зобов’язання щодо внесення плати за користування місцем розміщення рекламної конструкції виконані повністю.

Управлінням архітектури та містобудування Керченської міської ради надавались письмові пояснення по справі, в яких вказувалось на те, що рекламні конструкції використовувались відповідачем без дозвільних документів, у квітні 2009р. був встановлений факт демонтажу цих конструкцій, таким чином вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів за користування місцем розміщення рекламних конструкції є обґрунтованими.

Позивачем додатково надавались письмові пояснення по суті заявлених вимог, відносно здійсненого розрахунку суми що заявлена до стягнення та строків дії укладених договорів.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

У судовому засіданні яке відбулося 20.05.2010р. учасниками процесу раніш заявлені вимоги, надані пояснення та заперечення, підтримані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників господарського процесу, суд

встановив:

14.05.2008р. між Виконавчим комітетом Керченської міської ради та ТОВ «Темпера» укладено договір на тимчасове платне користування місцем розміщення рекламної конструкції на території м. Керч за № 37.2.

Відповідно до умов вказаного договору Виконком (позивач) надає Розпоряднику (відповідач) місце для розміщення рекламної конструкції, яке знаходиться на міській території по вул. Пирогова, згідно плану, який додається до договору та є його невід’ємною частиною, а Розпорядник перераховує до місцевого бюджету плату за користування місцем розміщення рекламної конструкції у сумі 670,00 грн. до 5-го числа щомісячно згідно розрахунку плати який також є невід’ємною частиною договору.

Строк дії договору №37.2 визначено у п’ять років. (п. 2.1. договору).

Також 14.05.2008р. між сторонами по справі укладено договір за № 37.1 на тимчасове платне користування місцем розміщення рекламної конструкції на території м. Керч, у відповідності з умовами якого Виконком (позивач) надає Розпоряднику (відповідач) місце для розміщення рекламної конструкції, яке знаходиться на міській території по вул. Горького, 2б, згідно плану, який додається до договору та є його невід’ємною частиною, а Розпорядник перераховує до місцевого бюджету плату за користування місцем розміщення рекламної конструкції у сумі 670,00 грн. до 5-го числа щомісячно згідно розрахунку плати який також є невід’ємною частиною договору.

Строк договору № 37.1 також визначено у п’ять років.

Згідно розрахунків плати за користування місцем розміщення рекламної конструкції, які є додатками до вказаних договорів, плата за тимчасове користування місцем розміщення рекламної конструкції здійснюється згідно договору, щомісячно з дня встановлення пріоритету на місце розміщення рекламної конструкції у розмірі 25% встановленої плати впродовж оформлення дозволу, але не більш трьох місяців та 100% з моменту реєстрації дозволу. Плата встановлюється щомісячно у розмірі 50 грн. – 1 кв.м. площі горизонтальної проекції рекламної конструкції та прилеглої площі шириною 0,5 м. по периметру горизонтальної площі. Площа проекції рекламної конструкції складає 13,4 кв.м.

Пунктом 11 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067, пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення.

Згідно п. 12 вказаних правил, дата і номер рішення керівника робочого органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету заноситься в журнал реєстрації.

Як вбачається з журналу реєстрації заяв (а.с. 78-81), на підставі заяви ТОВ «Темпера» від 13.05.2008р. на договорах за № 37.1 та № 37.2 від 14.05.2008р. встановлено пріоритети від 14.05.2008р.

Пунктом 31 Типових правил, визначено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

25.04.2008р. на 31-й сесії 5-го скликання Керченської міської ради прийнято рішення «Про внесення змін в рішення 31-ї сесії Керченської міської ради 4-го скликання від 01.07.2005р. «Про здійснення повноважень робочого органу та затвердження комісії для контролю за розміщенням зовнішньої реклами та виконанням договорів на тимчасове користування місцем розміщення рекламних конструкцій на території міста Керч», яким внесено зміни до додатку до договору на тимчасове користування місцем розміщення рекламних конструкцій на території міста Керч, затвердженого рішенням 31-ї сесії Керченської міської ради 4-го скликання від 01.07.2005р. та викладено розрахунок плати за користування місцем розміщення рекламної конструкції в новій редакції, а саме: плата за тимчасове користування місцем розміщення рекламної продукції здійснюється щомісячно, з дати прийняття рішення про видачу дозволу на розміщення рекламної конструкції або дати встановлення пріоритету на вже встановлену рекламну конструкцію у розмірі 100% встановленої плати. (а.с. 84-86).

Отже із прийняттям вказаного рішення, відповідач починаючи з дати встановлення пріоритету, тобто з 14.05.2008р. з урахуванням того, що конструкції вже були встановлені, мав сплачувати за тимчасове користування місцями розміщення рекламної продукції за укладеними договорами № 37.1 та № 37.2 сто відсотків встановленої плати, а саме по 670,00 грн. на місяць по кожному з договорів.

Представниками Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради було здійснено обслідування рекламних конструкцій, що знаходяться на території м. Керч, в ході якого було встановлено факт проведення робіт з демонтажу рекламних конструкцій ТОВ «Темпера» по вул. Горького (договір № 37.1) та по вул. Пирогова (договір № 37.2), за даним фактом складено акт від 03.04.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з моменту укладення договорів № 37.1 та № 37.2 та до моменту демонтажу рекламних конструкцій, що зафіксовано в акті від 03.04.2009р., плата за використання місць для розміщення рекламних конструкції по вул. Горького, 2б та вул. Пирогова, внесена лише одноразово платіжним дорученням № 708 від 15.121.2008р. у сумі 4000,00 грн., що не заперечується відповідачем.

Отже виходячи з того, що відповідач повинен був оплачувати 100% встановленої плати за користування місцями розміщення рекламних конструкцій, а саме по 670,00 грн. на місяць за кожне місце, в період з 14.05.2008р. по 02.04.2009р. відповідач мав сплатити місцевого бюджету суму у розмірі 14267,39 грн. виходячи з наступного розрахунку: 670 грн. х 2 х 10 мес. (квітень 2008р. – березень 2009) + 778,06 грн. (за період з 14 по 31 травня 2008р.) + 89,33 грн. (за період з 01 по 02 квітня 2009), однак сплачено лише 4000,00 грн.

Таким чином за відповідачем міститься заборгованість за користування місцями розміщення рекламних конструкцій в період з 14.05.2008р. по 02.04.2009р. у сумі 10267, 39 грн. (14267,39-4000).

На дату розгляду справи доказів оплати сформованої заборгованості у сумі 10267,39 грн., суду не подавалось.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином наявна заборгованість по оплаті за користування місцями розміщення рекламних конструкцій за період з 14.05.2008р. по 02.04.2009р. у сумі 10267,39 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Виконавчого комітету Керченської міської ради.

Відносно доводів відповідача про те, що строк дії договорів № 37.1 та № 37.2, який визначений у п’ять років суперечить Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами в яких нібито встановлено строк не більш трьох місяців, суд має зазначити, що Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 не містять строку дій договорів на тимчасове користування місцем розміщення рекламних засобів. Строк у три місяці передбачений лише на встановлений пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу (пункт 11 правил).

Термін дії договорів у п’ять років визначений за погодженням сторін при їх укладенні та не залежить від терміну дії встановленого пріоритету, а відтак дані доводи відповідача залишаються судом поза увагою.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не виконані вимоги п. 6 ст. 54 ГПК України, суд зауважує, що виходячи з положень наведеної норми процесуального законодавства за яким здійснюється судочинство у господарських судах, зазначення в позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання здійснюється лише у разі якщо таки заходи проводилися, не проведення таких заходів не є порушенням положень діючого законодавства, оскільки обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. Крім того ч. 1 ст. 5 ГПК України визначає, що сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою, отже досудове врегулювання спору не носить обов’язкового характеру.

Відносно доводів ТОВ «Темпера», що стягнення коштів за користування місцями розміщення рекламних конструкцій не до бюджету, а на користь позивача є привласненням державних коштів, суд має зазначити, що стягнення цих коштів на користь виконавчого комітету який є виконавчим органом місцевого самоврядування, тягне їх зарахування саме до бюджету місцевого самоврядування (місцевий бюджет), а відтак дані доводи є безпідставними.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Темпера» (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 7/25; р/р 26005054905996 в КРУ КБ Приватбанк, МФО 384436, ЗКПО 34458911) на користь Виконавчого комітету Керченської міської ради (м. Керч, вул. Кірова, 17; одержувач місцевий бюджет м. Керч, 24060300, р/р 31411544700019 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740946) заборгованість за користування місцями розміщення рекламних засобів у сумі 10267,39 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Темпера» (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 7/25; р/р 26005054905996 в КРУ КБ Приватбанк, МФО 384436, ЗКПО 34458911) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 102,67 грн.

4.          Стягнути з Стягнути з ТОВ «Темпера» (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 7/25; р/р 26005054905996 в КРУ КБ Приватбанк, МФО 384436, ЗКПО 34458911) у доход державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.