Рішення № 10356981, 18.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2010Справа №2-5/1563-2010 За позовом – Приватного підприємства Фірми «Віста», м. Сімферополь

До відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь

Про спонукання до укладення договору.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - Саніна А.А. – предст., дов. від 10.03.2010 року. у справі.

Від відповідача - Яковлєва-Болотова О.Є. – гол. спец. від., дов. від 26.04.2010 року.

Сутність спору:

Позивач - Приватне підприємство Фірма «Віста» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, в якому просить суд зобов’язати відповідача виконати рішення 55-ої сесії V скликання Сімферопольської міської ради за № 882 від 24 грудня 2009 року «Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік», підготувати документи і провести необхідні заходи, передбачені законодавством щодо приватизації шляхом викупу ПП Фірми «Віста» нежитлового приміщення площею 63,2 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не виконуючи рішення 55-ої сесії V скликання Сімферопольської міської ради за № 882 від 24 грудня 2009 року «Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік», порушує норми Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та права позивача на придбання спірних приміщень, оскільки безпідставно не здійснює дії відносно їх приватизації останнім.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 березня 2010 року провадження по справі зупинялося у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 квітня 2010 року провадження по справі поновлено.

Відповідач письмового документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ

31 грудня 2007 року між КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району (орендодавець за договором) та Приватним підприємством Фірми «Віста» (орендар за договором) укладений договір оренди нежилих приміщень, які належать комунальній власності м. Сімферополя № 85/5.

Згідно пункту 1.1 договору орендодавець на підставі рішення Київської районної ради м. Сімферополя № 232 від 30.10.2007 року передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 5, площею 63,2 кв.м., що знаходяться на балансі ЖЕО Київського району, для розміщення складу аптеки.

Пунктом 10.1 договору визначений строк дії договору - до 01 грудня 2008 року включно, який продовжений на підставі рішення Виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя № 255/9 від 25.11.2008 року та додаткової угоди до договору від 25.11.2008 року до 01.12.2009 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя № 180/23 від 27.10.2009 року та додаткової угоди до договору від 27.10.2009 року – до 01.12.2010 року

Пунктом 6.2 договору передбачено, що з дозволу орендодавця орендар має право вносити зміни у склад орендованих приміщень, проводити його реконструкцію, що обумовлює підвищення його вартості.

Згідно довідки КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя № 5ж1-11/2016 від 02.11.2009 року (арк.спр. 13) станом на 31.10.2009 року балансова вартість орендованого позивачем приміщення площею 62,3 кв.м. за адресою: м.Сімферополь, вул. Київська, 5 складає 25845,72 грн.

Позивачем з погодження орендодавця підрядним способом за рахунок власних коштів було виконано ремонт орендованих приміщень на загальну суму 40997,00 грн., що підтверджується висновком (арк.спр. 14).

На підставі рішення 55-ої сесії V скликання Сімферопольської міської ради за №882 від 24 грудня 2009 року «Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік» затверджений перелік об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, що підлягають приватизації, у тому числі: приміщення по вул. Київській,5 у м.Сімферополі, 5, площею 63,2 кв.м. шляхом викупу (користувач, заявник - Приватного підприємства Фірми «Віста»).

Листом № 75/40/03 від 20.01.2010 р. відповідач повідомив позивача про те, що орендований об’єкт включений до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Листом № 286/40/03 від 25.02.2010року відповідач повідомив позивача про те, що орендований об’єкт включений до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, однак у зв’язку із тим, що на даний час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів, сараїв, чердаків, колясочних та інше), визначення категорій вказаних приміщень залишаються законодавчо неврегульованими та, Фонд комунального майна не має можливості вжити заходи з приватизації підвальних приміщень.

Позивач просить суд зобов’язати відповідача - Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 55-ої сесії V скликання Сімферопольської міської ради за № 882 від 24 грудня 2009 року «Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік», підготувати документи і провести необхідні заходи, передбачені законодавством щодо приватизації шляхом викупу ПП Фірми «Віста» нежитлового приміщення площею 63,2 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,5.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приміщення, що орендується позивачем належить до комунальної власності Сімферопольської територіальної громади.

Сімферопольська міська рада у межах своєї компетенції прийняла рішення щодо цього приміщення та включила його до переліку майна, що підлягає приватизації у спосіб – викуп.

Згідно ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 3.3 Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію, затвердженому наказом Фонду державного майна України № 683 від 01.07.1997р. відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву на приватизацію, не може бути визнана покупцем відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна»; законодавством встановлено обмеження щодо приватизації підприємства; майно у встановленому порядку включене до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Пунктом 5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті.

Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вказано у п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Щодо посилань відповідача на те, що приміщення, які орендуються позивачем, належать до допоміжних приміщень та які є спільною власністю мешканців будинку, то суд має зауважити наступне:

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово–комунального господарства України від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрований Мін'юст України, 25.08.2005 за № 927/11207 Допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Згідно висновку експерта №31-0213 від 12.04.2010 року, зробленого за результатами судової будівельно-технічної експертизи, підвальні приміщення площею 63,2 кв.м., розташовані по вул. Київська, 5 у м. Сімферополі не є допоміжним до жилого будинку, який знаходиться над ним та не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на наявність законно встановленого обмеження на приватизацію даного підприємства необґрунтовані.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 20687358) виконати рішення 55-ої сесії V скликання Сімферопольської міської ради за № 882 від 24 грудня 2009 року «Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік», підготувати документи і провести необхідні заходи, передбачені законодавством щодо приватизації шляхом викупу ПП Фірми «Віста» (м.Сімферополь, вул. Донська, 41) нежитлового приміщення площею 63,2 кв.м. за адресою: м.Сімферополь, вул. Київська,5.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.