Ухвала суду № 103569750, 28.02.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/441/15-ц

2-п/0187/1/22

У Х В А Л А

"28" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки директора ПАТ

« Дніпровець» Кузнецова В.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 18.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариство « Дніпровець», правонаступника Публічного акціонерного товариства « Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

14.02.2021 року до суду надійшла заява виконуючого обов`язки директора ПАТ « Дніпровець» Кузнецова В.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 18.08.2015 року по справі № 187/441/15-ц, прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Петриківського суду від 18.08.2015 року і передати справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ « Дніпровець».

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку, відповідача посилався на те, що представник ПАТ « Дніпровець» не з`явився в судове засідання 18.08.2015 року, так як судових повісток не було отримано і товариство не було обізнано про розгляд справи в суді, докази на які посилається ПАТ « Дніпровець» не досліджувались судом і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою скасування заочного рішення суду. ПАТ « Дніпровець» не отримувало копію заочного рішення, а нове керівництво ознайомилось із судовим рішенням в ЄРДР в електронному виді. Вказаний спір є корпоративним спором, так як пов`язаний із виходом позивача зі складу акціонерів Товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року було відкрито процедуру провадження про банкрутство майном ПАТ

« Дніпровець», а тому після скасування заочного рішення Петриківського суду від 18.08.2015 року справу слід передати до Господарського суду м. Дніпро.

Новим керівником ПАТ « Дніпровець» тільки 07.02.2022 року в Державному реєстрі було виявлено оскаржуване рішення Петриківського суду від 18.08.2015 року про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка належала на праві власності ПАТ « Дніпровець». Інші поважні причини пропуску строку є відсутність господарської діяльності товариства у період постановлення рішення, неможливість отримати поштову кореспонденції, відсутність фінансування та неможливість забезпечення захисту прав та інтересів товариства.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст.287, ч.2 ст.247 ЦПК Українисуд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи , приходить до наступного.

20.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариство « Дніпровець», правонаступника Публічного акціонерного товариства « Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити дії

( а.с.2-5).

24.04.2015 року ухвала була залишена без руху і наданий час для усунення недоліків, які представник позивача ОСОБА_2 усунула в установлений строк ( а.с.37)

14.05.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження і призначено попереднє засідання на 27.05.2015 року ( а.с.53).

Представник позивача Мінгалеєва Н.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі

Відповідач представник ПАТ « Дніпровець» в підготовче засідання не з`явився, судова повістка повернута до суду із відміткою закінченням строку зберігання ( а.с.75)

Відповідач представник від Петрівського РДА та представник 3-ї особи Відділ Держземагенства надали заяви про слухання справі у їх відсутність.

08.06.2015 року справа була призначена до судового розгляду із викликом сторін на 07.07.2015 року ( а.с.71).

Відповідачем ЗАТ « Дніпровець» отримано судову повістку про явку до суду 18.07.2015 року представником по довіреності, про що свідчить особистий підпис отримувача ( а.с.86).

Сторони в судове засідання не з`явились і справа була розглянута 18.08.2015 року за відсутності сторін.

18.08.2015року Петриківськимсудом буловинесено заочнерішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького ЗАТ «Дніпровець», правонаступника ПАТ «Дніпровець», Петриківської РДА Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського РУЮ Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково.

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку, загальною площею 33,7321 га, серії ЯМ № 870548, кадастровий номер 1223780800:01:001:0376, виданого Сільськогосподарському риболовецькому ЗАТ «Дніпровець» на підставі Розпорядження голови Петриківської РДА від 19.09.2012 р. № 833-р-12, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р. № 2а/0470/11198/12 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 122370002000061.

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку, загальною площею 16,2339 га, серії ЯМ № 870630, кадастровий номер 1223757100:01:001:032, виданого Сільськогосподарському риболовецькому ЗАТ «Дніпровець» на підставі Розпорядження голови Петриківської РДА від 19.09.2012 р. № 833-р-12, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р. № 2а/0470/11198/12 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 122370002000111.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Дніпровець» 121,80 грн та з Петриківської РДА Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 121,80 грн на користь ОСОБА_1 .

Судове рішення Петриківського суду від 18.08.2015 року оприлюднено

на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 27.08.2015 року.

На адресу учасників справи були направлені копії заочного рішення.

Відповідачем ЗАТ « Дніпровець « отримано копію заочного судового рішення від 18.08.2015 року про що свідчить належним чином поштове повідомлення (а.с.102).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Відповідно до положеньст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третястатті 287 ЦПК України).

В обґрунтування вимог про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 пояснив, що він був із 17.12.2012 року був призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора ПАТ « Дніпровець», із Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про заочне рішення Петриківського суду від 18.08.2015 року після допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 12021040000000586 від 06.08.2021 року. Доступ до повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 07.02.2020 року. ПАТ « Дніпровець» не знало і не могло знати про існування тв розгляд судової справи, оскільки не отримувало позовної заяви, ні судових повісток та не отримувало текст судового рішення, а тому було позбавлене можливості захисту. Під час розгляду справи судом не було досліджені докази, які мали суттєве значення для розгляду справи. Заявник посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року про банкрутство ПАТ « Дніпровець», а тому після скасування заочного рішення, Петриківський суд не може бути визнаний повноважним судом і заявлено клопотання про передачі цивільної справи до Господарського суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що , відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду вищевказаної цивільної справи, мав можливість звертатися до суду із запитами, заявами щодо надання інформації про рух справи (у разі неотримання судових викликів), а також мав змогу знайомитись з матеріалами справи, так як отримував судові повістки 18.07. 2015 року ( а.с.85) та отримав копію заочного рішення суду 30.11.2015 року ( а.с.102), що свідчать належним чином їх вручення.

Оприлюднено судове рішення за № 187/441/15-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень було 27.08.2015 року.

Крім того, представник відповідача із дня винесення судом рішення з 18.08.2015 року по день подачі заяви до суду до 14.02.2022 року не ознайомився в матеріалами цивільної справи в приміщенні суду і не отримував належним чином копію заочного рішення суду № 187/441/15-ц .

Таким чином, відсутні поважні причини для поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, так як відповідач не виконав процесуальні дії передбачені законом для свого захисту в установлений законом термін, знаючи про судовий спір між ОСОБА_1 та ПАТ « Дніпровець».

Відмовляючи в поновленні строку, судом врахована практика Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків(див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Так, представник відповідача не наводить в своїй заяві про поновлення строку будь-яких поважних причин, чому більше 6 років 6 місяців відповідач (обізнаність якого, про наявність в суді справи, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами) не здійснював жодних дій щодо ознайомлення з рішенням суду та подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання представника відповідача, що відповідач не знав про винесене рішення, недостатньо для поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення, а тому підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Відповідно до Правовоїпозиція ВерховногоСуду України від09.11.2021р.у справі№ 214/5505/16 процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належнооформленузаяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третійстатті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четвертастатті 287 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представникові ПАТ « Дніпровець» в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення Петриківського суду від 18.08.2015 року залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), ст.ст.126,127, ст.ст.260,287-288,353 ЦПК Українисуд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяві виконуючого обов`язки директора ПАТ « Дніпровець» Кузнецова В.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Петриківського суду від 18.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариство « Дніпровець», правонаступника Публічного акціонерного товариства « Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Заяву виконуючого обов`язки директора ПАТ « Дніпровець» Кузнецова В.В. про перегляд заочного рішення Петриківського суду від 18.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариство « Дніпровець», правонаступника Публічного акціонерного товариства « Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала окремо от заочного рішення Петриківського від 18.08.2015 року суду ( 187/441/15-ц ) оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені в день його проголошення мають право на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення чи ухвали суду.

Суддя:І. М. Іщенко