Рішення № 10356969, 20.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2010Справа №2-3/9712-2008 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі ( м. Севастополь, пл.. Повсталих,6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», ( Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченка,5)

Третя особа Державне підприємство «Первомайський виноробний завод», (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченка,5)

про розірвання договору та зобов’язання передати нерухоме майно , про стягнення 286454,80 грн.

Суддя ГС АРК І.О. Соколова

представники:

13.05.10р

Від позивача – представник Косарів О.М. за дор. № 32 від 26.02.10р

Від відповідача - представник Мамутов А.Д. за дор. від 08.04.10р

Від третьої особи – представник не з’явився

20.05.10р.

Від позивача – представник Косарів О.М. за дор. № 32 від 26.02.10р

Від відповідача - представник Мамутов А.Д. за дор. від 08.04.10р

Від третьої особи – представник не з’явився

Суть спору: У жовтні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», Сімферопольський район, про стягнення заборгованості за договором оренди № 647/12586 від 28.12.07р. у сумі 266111,69 грн. та пені за прострочу платежу за період з 13.02.08р. по 25.09.08р. у розмірі 20343,11 грн., всього 286454,80 грн., а також просив суд розірвати договір оренди нерухомого майна № 647/12586 від 28.12.07р. та зобов’язати відповідача передати балансоутримувачу – ДП «Первомайський виноробний завод», Сімферопольський район, нерухоме майно – будівлі та споруді винзаводу, загальною площею 12203,6 кв. м., що розташовані за адресою : Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченка,5 за актом приймання –передачі.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору оренди 647/12586 від 28.12.07р. за актом приймання - передачі від 28.12.07р, надав відповідачу у строкове платне користування об’єкт оренди – будівлі та споруди винзаводу, загальною площею 12203,6 кв.м., які розташовані у Сімферопольському районі, с. Первомайське, вул. Дьяченка,5, та знаходяться на балансі ДП «Первомайський виноробний завод», Сімферопольський район.

Відповідач об’єкт оренди прийняв, однак, у порушення п. п. 3.1,3.3 договору оренди № 647/12586 від 28.12.07р., з 15.12.08р. р по 26.03.2009р не сплачував у повному обсязі орендну плату за користування орендованим нерухомим майном.

Тому, крім вимог про стягнення заборгованості з орендної плати позивач, на момент надання позову 06.10.08р. просив суд стягнути з відповідача пеню за період з 13.02.08р по 25.09.08р у розмірі 20343,11 грн.

Також, на момент подання позову 06.10.08р позивач просив достроково розірвати договір оренди 647/12586 від 28.12.07р, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» з посиланням на ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

18.03.2009 р. від відповідача - ТОВ «Завод Первомайський», с. Первомайське надійшла зустрічна позовна заява до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь про визнання недійсним договору оренди державного майна №647/12586 від 28.12.07р. (т. 1 а.с. 113-115).

Вказана зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду з первісним позовом на підставі ухвали ГС АРК від 12-19.03.09 р.

16.04.09 р. представник відповідача по первісному позову - ТОВ «Завод Первомайський», с. Первомайське, Сімферопольський район надав суду заяву від 14.04.09 р., в якої відмовився від зустрічного позову, а також просив припинити провадження по зустрічному позову на підставі п.4 ст.80 ГПК України. ( т.1 а.с. 148)

Ухвалою ГС АРК від 16.04.09р суд припинив провадження по зустрічному позову ТОВ «Завод Первомайський», с. Первомайське, Сімферопольський район, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

Ухвалою ГС АРК від 16.04.2009р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово - бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено Науково – дослідному експертно – криміналістичному центру при ГУ МВС України в Криму ( м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68) ( т.1. а.с.160-162)

23.03.2010р. до Господарського суду АР Крим були повернуті матеріали контрольної справи з висновком судово - бухгалтерської експертизи № 37 від 18.03.2010р.

Ухвалою ГС АРК від 24.03.10р провадження по справі було поновлено.

В процесі розгляду справі позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, неодноразово уточнював свої позовні вимоги, а саме : заявами від 12.12.08р ( т. 1 а.с. 36-37), від 12.01.09р ( т. 1 а.с. 60), від 19.03.09р ( т.1 а.с. 104-105), від 31.03.09р ( т.1 а.с.132-133), від 06.04.10р ( т. 2 , а.с. 84), від 29.04.10р ( т. 2 , а.с . 125-126).

Останньою заявою від 13.05.10р. позивач уточнив свої позовні вимоги у частині стягнення основного боргу по орендної плати за період з 28.12.07р по 28.02.09р. у розмірі 309113,38 грн., пені за порушення строку внесення орендної плати за період з серпня 2008р по лютий 2009р. у розмірі 26786,98 грн., усього 335900,36 грн.

В частині розірвання договору оренди індивідуального визначеного нерухомого майна № 647/12586 від 28.12.07р. та зобов’язання відповідача повернути чи передати нерухоме майно балансоутримувачу на підставі акту прийому – передачі, позивач просив залишити вимоги без розгляду.

Відповідач у відзиви на позов від 06.05.10р. вимоги позивача у загальної сумі 335900,36 грн. визнав у повному обсязі та звернув увагу суду на той факт , що відповідачем згідно банківських виписок було перераховано до державного бюджету 50000,00 грн. у рахунок погашення заборгованості . ( т.2.а.с.129-130). Даній факт перерахування цієї суми позивач підтвердив у судовому засіданні 29.04.10р. Також, у своєму відзиві на позов, відповідач просіть суд зменшити штрафні санкції до 2678,69 грн. з посиланням на ст. 233 ГК України, та надати розстрочку виконання рішення на строк не менш чім на 36 місяців у зв’язку з тяжким фінансовим становищем. Що стосується вимог про розірвання договору оренди від № 647/12586 від 28.12.07р., то в цій частині просіть суд позивачу відмовити.

Третя особа своїх письмових пояснень у процесі розгляду справі не представила.

У судовому засіданні 13.05.10р оголошувалася перерва до 20.05.10р.

Судове засідання було продовжено 20.05.10р за участю представників сторін

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача , суд -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» було укладено договір оренди нерухомого майна (будівлі та споруди винзаводу), загальною площею 12203,6 кв. м., що розташована за адресою : Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченка,5, та яке перебувало на балансі третьої особи – Державного підприємства «Первомайський виноробний завод», Сімферопольський район, за № 647/12586 .

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передав за актом приймання – передачі від 28.12.07р, а орендар прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуальне нерухоме майно.

Зазначений договір оренди було укладено строком дії на 49 років.

Також договором передбачені умови про оплату орендованого майна, яка визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.95 № 786 (із змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за першій місяць оренди листопад 2007року – 37671,12 грн. ( п.3.1. договору).

Згідно з п.3.3 договору сума орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30% щомісяця на пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 5.4 договору на відповідача покладено обов’язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Щомісяця до 15 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України). На вимогу орендодавця проводити звіряння взаємо рахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння. ( п.5.10 договору).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору оренди, а саме: несвоєчасно та в неповному обсязі перераховувалася орендна плата до Державного бюджету, за період з 28.12.07р по 28.02.09р за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 309113,38 грн., яку відповідач визнав у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди державного майна №647/12586 від 28.12.07р. у розмірі 309113,38 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.7 договору за несвоєчасне внесення орендної плати до бюджету нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочки, враховуючи день сплати. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягненню до бюджету і балансоутримувачу в зазначених співвідношеннях.

Враховуючи те, що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі перераховувалася орендна плата до державного бюджету, йому була нарахована пеня за період з серпня 2008р по лютий 2009р у розмірі 26786,98грн., яку відповідач також визнав у повному обсязі в процесі розгляду справи.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобов’язання мало бути виконано.

З урахуванням наведеного вище, пеня у розмірі 26786,98грн. також підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимог про достракове розірвання договору оренди державного майна №647/12586 від 28.12.07р та зобов’язання відповідача повернути чи передати нерухоме майно балансоутримувачу на підставі акту прийому – передачі, то в цій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач фактично відмовився від своїх вимог у цій частині, а тому суд не може залишити ці вимоги без розгляду, про що позивач просив в своєї заяви від 19.05.10р.

Що стосується клопотання відповідача щодо надання йому розстрочки виконання рішення ГС АРК по дійсний справи на 36 місяців , яки були викладені в його відзиви від 06.05.10р, то у судовому засіданні 20.05.10р. представник відповідача відмовився від заяви про надання розстрочки виконання рішення, так як вважав її передчасною.

Суд відмічає, що даний спір за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано, а тому суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково, стягнувши з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати та пеню у загальної суми 335900,36 грн.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,77, п. 4 ст. 80,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», Сімферопольський район , задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченка,5, р/р 260095743 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 32080768) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (м. Севастополь, пл.. Повставших,6, р/р 39211824510016, у банку УГК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 20677058) 309113,38 грн. заборгованості з орендної плати, 26786.98 грн. – пені , усього 335900,36 грн.

3. В частини розірвання договору оренди державного майна №647/12586 від 28.12.07р та зобов’язання відповідача повернути чи передати нерухоме майно балансоутримувачу на підставі акту прийому – передачі - провадження по справі припинити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченка,5, р/р 260095743 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 32080768) у дохід Державного бюджету (р/р 3115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь) 3359,10 грн.. державного мита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 20 травня 2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.