Ухвала суду № 10356964, 20.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

20.05.2010Справа №2-32/1722-2010 За позовом Фізичної особи-підприємця Воротинцевої Любові Миколаївни (55600, м. Новий Буг, вул.. Свердлова, 89-а, кв. 4 ідентифікаційний номер 2553305631)

До відповідача Приватного підприємства «Восток» (98232, АР Крим, Ленінський р-н, с. Ленінське, вул.. Леніна, 15 ідентифікаційний код 31331317)

Про стягнення 10200,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від позивача – Тропін В.В., довіреність № 416 від 08.04.2010р. у справі.

Від відповідача – не з’явився

Обставинисправи: Фізична особиа-підприємець Воротинцева Любов Миколаївна звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Восток» про стягнення 10 200,00 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.04.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 12.04.2010р., розгляд справи відкладено на 27.04.2010р., про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 – рекомендованою поштою.

У судовому засіданні 27.04.2010р. оголошена перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті отриманих послуг з виконання сільськогосподарських робіт, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 158301,00 грн., що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про стягнення суми у примусовому порядку, проте, враховуючи важкий фінансовий стан відповідача, позивач просить суд стягнути лише частину вищезазначеної заборгованості.

У судове засідання 12.04.2010р. представник позивача з’явився, проте не надав суду документи, витребувані судом.

У зв’язку із чим, розгляд справи було відкладено на 27.04.2010р.

На позивача повторно був покладений обов’язок надання документів, необхідних для розгляду справи, зокрема обґрунтування правової позиції з урахуванням наявності в матеріалах справи двох рахунків від однієї дати за однаковими номерами, але на різні суми, а також актів виконаних робіт від однієї дати але на різні суми, один з яких не підписаний відповідачем..

У судовому засіданні 27.04.2010р. представник позивача з’явився, проте виконав вимоги ухвали суду частково. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з цих підстав.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем у відзиві на позовну заяву було детально обґрунтоване заперечення на позов, з якого вбачається, що другого акту виконаних робіт та рахунку фактури за тими ж номерами, від тих же дат, які надані позивачем до матеріалів справи в якості обґрунтування вимоги про стягнення суми, не існувало та не було отримано відповідачем, а оплата ним була здійснена згідно іншого акту та рахунку від тієї ж дати з аналогічним номером, однак складені на іншу суму, виникла необхідність повторно уточнити правову позицію позивача.

Повторно, з вини позивача, у розгляді справи було оголошено перерву на 20.05.2010р.

У судове засідання 20.05.2010р. представник позивача не з’явився, та втретє не надав суду документи, витребувані в ухвалах Господарського суду та у судових засіданнях.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неоднаразове відкладення розгляду справи, та передбачений 69 Господарського процесуального кодексу України двухмісячний строк, в який спір має бути вирішено господарським судом, та який спливає 22 травня 2010 року, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання позивачем доказів, якими він без поважних причин не скористався, у в зв’язку із чим суд вважає неможливим розгляд справи позовнї заяви за наявними у справі матеріалами і документами.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.