Рішення № 10356949, 13.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2010Справа №2-11/627-2010 За позовом –Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізінг», м. Київ;

до відповідачів – 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», м. Сімферополь

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівадія», м. Феодосія

про вилучення майна та стягнення 71 913,82 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Поштар Т.П., представник, дов. від 28.12.09р.

Від відповідачів – 1) Іззетова Ф.Р., представник, дов. №7 від 11.01.10р.;

2) не з’явились.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізінг», м. Київ звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», м. Сімферополь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадія», м. Феодосія про стягнення солідарно: 71913,82 грн., в тому числі: 54660,82 грн. неустойки, 17253,00 грн. штрафу, та про вилучення у відповідачів предмету лізингу, а саме, напівпричіп-цистерну цементовозу автомобільного НПЦ-22, 2007р. випуску, номер шасі Y69AC22227PA48021, в кількості 1 одиниця за залишковою вартістю 71842,03 грн.

Позивач до розгляду справи в судовому засіданні направив до суду уточнення позовних вимог в якому позивачем перераховано неустойку у відповідності з п.3.2 договору та просить стягнути з відповідача: 18310,25 грн. неустойки, 17253,00 грн. штрафу.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідачі заперечують проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву, та просять суд в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

29.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 070829-39/ФЛ-Ю-А.

Відповідно до п.1.1 договору предметом даного договору є надання Лізингодавцем в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу Лізингоодерживачу предмету лізингу, найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість на момент укладення договору якого наведена в Специфікації (Додаток №2 до договору) майно або предмет лізингу, для підприємницьких цілей у власній господарській діяльності лізингоодержувача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.

Відповідно до п.2.1. договору строк користування лізингоодержувачем майном становить 37 місяців з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі майна згідно п.4.3 договору за умови належної сплати ним лізингових платежів та належного користування майном за договором.

Згідно з п.3.1. договору лізингоодержувач виплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів (Додаток №1 до договору) та пунктів 3.4.1-3.4.5. договору. Лізингові платежі включають:

-          платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості майна;

винагороду (комісію) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 3.4.1-3.4.5 договору.

Позивачем належним чином виконані умови Договору, в т.ч. предмет лізингу був переданий в користування Відповідачуі, на підставі підписаного сторонами Договору акту прийому-передачі майна.

ТОВ «Кримстройторг» зобов'язався виплачувати позивачу лізингові платежі відповідно до п. 3.1. Договору та Графіку сплати лізингових платежів до Договору.

Проте всупереч прийнятих обов'язків, ТОВ «Кримстройторг» зобов'язання за Договором щодо сплати лізингових платежів виконував не в повному обсязі.

Згідно статті 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Тобто для відмови від договору в односторонньому порядку достатньою є наявність відповідних підстав, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», передбачено, що Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Аналогічна норма закріплена в п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» в якій встановлено право лізингодавця відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Окрім того п. 16.3, 16.3.2 Договору передбачено, що на вимогу Лізингодавця цей Договір може бути достроково розірваний ним у односторонньому порядку у випадках, коли Лізингоодержувач: не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору).

В п. 7, ч. 1, ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» зазначено, що Лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також: у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Пунктом 10.1.1 Договору встановлено, що Лізингодавець має право вилучити майно у випадку, якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору);

Пунктом 10.2. Договору визначено, що у випадку виникнення будь - якої з підстав, передбачених в пунктах 10.1.1. - 10.1.5. даного Договору, Лізингодавець направляє Лізингоодержувачу повідомлення про вилучення Майна із зазначенням строку його передачі. Документом, що підтверджує факт прийняття Лізингодавцем рішення про розірвання Договору, є рекомендований або цінний лист Лізингодавця. Лізингоодержувач зобов'язаний за свій рахунок, на протязі 7 (семи) робочих днів з моменту направлення Лізингодавцем на адресу Лізингоодержувача відповідної вимоги, повернути Майно Лізингодавцю.

У відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору Відповідачу 1, в зв'язку з існуванням простроченої заборгованості в сумі 43321,91 грн., 29 травня 2009 року позивачем було направлено письмове повідомлення про відмову (розірвання) від Договору та вилучення майна, що підтверджено описом вкладення в цінний лист, яке було отримано ТОВ «Кримстройторг» 03 червня 2009 р. згідно з повідомлення про вручення.

Однак ТОВ «Кримстройторг» у встановлені в повідомлені строки предмет лізингу не повернув.

Згідно з п.11.2.2. договору – якщо лізингоодержувач та/або інші особи, яким майно, при обов’язковій наявності відповідного письмового дозволу лізингодавця, може бути надано лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули майно або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення майна у відповідності до статті 10 договору, лізингоодержувач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку україни, що діяла в період, за який нараховується неустойка, від загальної вартості майна на момент укладення договору, вказаної в пункті 3.2. договору, за кожний день прострочення строку повернення майна.

Позивач визначає, що ТОВ «Кримстройторг» не повернуло майно у вказаний у вимозі строк – до 03.06.2009 р., у зв`язку з чим позивач нарахував ТОВ «Кримстройторг» неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за період з 04.06.2009 р. по 04.12.2009 р. в сумі 18310,25 грн., (з урахуванням уточнення на позов), яка розрахована вірно та підлягає стягненню.

Окрім того, п. 11.2.5 Договору встановлено, що за порушення процедури вилучення Майна, порушення положень статті 7., пунктів 5.3.,5.5. цього Договору передбачений штраф у розмірі 10 відсотків загальної вартості Майна на момент укладення цього Договору за кожен випадок такого порушення.

Отже розмір штрафу складає 17253 грн.

29 серпня 2007р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Левадія» (надалі – Відповідач 2), з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Кримстройторг» за Договором укладено договір поруки № 070829-27/П (надалі - договір Поруки).

Згідно умов п. 2 договору поруки, ТОВ «Левадія» зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання ТОВ «Кримстройторг» усіх грошових зобов'язань за Договором в повному обсязі, в т.ч.: за сплату позивачу лізингових платежів, пені та інших штрафних санкцій, відшкодування збитків та усіх інших виплат, сплата яких покладається на Відповідача -1 відповідно до умов Договору та чинного законодавства України.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи той факт, що поручителем за виконання зобов'язань за Договором виступає ТОВ “Левадія”, то Позивач вправі вимагати виконання зобов'язання з ТОВ “Кримстройторг”та ТОВ “Левадія”, як солідарних боржників.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобов’язань належним чином, у тому числі передачі позивачу об’єкту лізінгу, сплати неустойки та штрафів, тощо.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково з урахуванням перерахунку неустойки, зробленого позивачем. В частині 36350,57 грн. неустойки провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв`язку зі зменшенням позивачем суми позову в уточненні на позов.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18.05 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з солідарно з ТОВ “Кримстройторг” (95026, м.Сімферополь, провулок Елеваторний, 10А, рахунок № 26008011058202 в АКІЬ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 24878233) та ТОВ “Левадія”(м. Феодосія, вул. Чехова, 33, рахунок № 26007301350421 в філії “Промінвестбанк”в м. Феодосія, МФО 324388, ЄДРПОУ 30027917) на користь ТОВ “ВіЕйБі Лізинг” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, рахунок № 26005300115839 в ПКФ ВАТ “ВіЕйБі Банк”в м. Києві, МФО 321637, ЄДРПОУ 33880354) суму неустойки у розмірі 18310,25 грн., штраф –17253,00 грн., 355,63 грн. державного мита, 116,70 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зобов’язати ТОВ “Кримстройторг”(м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 10А, ЄДРПОУ 24878233) передати власнику – ТОВ “ВіЕйБі Лізинг”(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, ЄДРПОУ 33880354) – предмет лізінгу, а саме: напівпричіп –цистерну цементовозу автомобільного НПЦ –22, 2007 року випуску, номер шасі Y69AC22227РА48021, в кількості однієї одиниці за залишковою вартістю 71842,03 грн.

4.          В інший частині позову провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.