Ухвала суду № 103569407, 23.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/372/21-ц

Провадження № 2-п/175/33/21

у х в а л а

23 лютого 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М.,розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/372/21-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/372/21-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Озерянській Ж.М. по даній справі, в якій представник заявника вказав, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на думку заявника суддею проігноровано вимоги заявника.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Передати заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/372/21-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.