Ухвала суду № 103569368, 21.02.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/6342/21

Провадження № 1-кс/210/33/22

"21" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій заявника просила суд: встановити посадову особу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка повинна була доручити або сама внести до ЄРДР її заяву від 22.09.2021 року про кримінальне правопорушення та злочин у відповідності до ст. ст.364, 374, 397 КК України, занесу в ЖЕО згідно талону-повідомлення за №23582 від 22.09.2021 року, зобов`язати встановлену посадову службову особу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області доручити або самої внести до ЄРДР її заяву від 22.09.2021 року про кримінальне правопорушення та злочин у відповідності до ст. ст.364, 374, 397 КК України, занесу в ЖЕО згідно талону-повідомлення за №23582 від 22.09.2021 року в 24 годинних термін до ЄРДР у відповідності до п.1, п. 4 ст. 214 КПК України та Наказу Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, зобов`язати надати їй витяг з ЄРДР та визнати її потерпілої та надати пам`ятку потерпілого у відповідності до ст. 55 КПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2021 року, вказана справа надійшла до провадження слідчого судді Кузнецова Р.О. (а.с. 3)

04 жовтня 2021 року слідчим суддею Кузнецовим Р.О. подано заяву про самовідвід у розгляду зазначеної скарги. (а.с. 4)

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 05 жовтня 2021 року заяву судді Кузнецова Р.О. про самовідвід задоволено. (а.с. 6)

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2021 року, вказана справа надійшла до провадження слідчого судді Бутенко М.В. (а.с. 7)

06 жовтня 2021 року слідчим суддею Бутенко М.О. подано заяву про самовідвід у розгляду зазначеної скарги. (а.с. 8)

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. від 11 жовтня 2021 року заяву судді Бутенко М.В. про самовідвід задоволено. (а.с. 12)

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2021 року, вказана справа надійшла до провадження слідчого судді Онопченко Ю.В. (а.с. 13)

12 жовтня 2021 року слідчим суддею Онопченко Ю.В. подано заяву про самовідвід у розгляду зазначеної скарги. (а.с. 14)

Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями та Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, заява про відвід судді не була розподілена. (а.с. 15, 16)

12 жовтня 2021 року голова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. звернулась з поданням до голови Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. про вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України щодо матеріалів заяви про самовідвід судді Ю.В. Онопченко по вказаній скарзі. (а.с. 17)

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. від 28 жовтня 2021 року заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено. (а.с. 21-22)

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 02 листопада 2021 року, вказана скарга не була розподілена в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу. (а.с. 25)

03 листопада 2021 року голова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. звернулась з поданням до голови Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. про вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України по матеріалам за скаргою ОСОБА_1 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст.ст. 364, 374, 394 КК України до ЄРДР. (а.с. 26)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено та матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст.ст. 364, 374, 394 КК України до ЄРДР направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження. (а.с. 31-32)

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю. (а.с. 36)

В обґрунтування скарги заявника зазначає, що 22.09.2021 року вона звернулась у Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області по факту протиправних незаконних дій. 22.09.2021 року нею було викликано поліцію та написано заяву про кримінальне правопорушення та їй було видано талон-повідомлення №23582. ОСОБА_1 зазначає, що їй не було повідомлено про те, які результати розгляду її заяви та чи внесено її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим, вона звернулась до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник прокуратури, слідчий в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Криворізьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено на адресу суду копію матеріалів ЖЕО Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №23582 від 22.09.2021 року за за №25016 від 11.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник по справі ОСОБА_1 22.09.2021 року звернувся з заявою на ім`я начальника Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій виклала обставини вчинення кримінального правопорушення. (а.с. 80)

Відповідно до Листа за підписом ст. ДОП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Калінки В. матеріали ДЄО №25016 від 11.10.2021 року розглянуті у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та списані. (а.с. 85)

Зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявниця звернулася до суду 30.09.2021 року, тобто в установлений законом строк.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви,повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Частиною 1 статті 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На підставі пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з частиною 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Разом з тим, положеннями статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. При чому відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне. Якщо ж не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:

- надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;

- наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;

- невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає також вивчення:

1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР);

2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії;

3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.»

Пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

При здійсненні розгляду скарги встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.214КПК України відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 від 22.09.2021 року в порядку ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і не проведено перевірку у спосіб та порядок, передбачений КПК України.

При цьому, слід зазначити, що обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, органом досудового слідства Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, всупереч вимогам ст. 9 та ст. 214 КПК України, не внесено протягом 24 годин відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві ОСОБА_1 про злочин від 22.09.2021 року, у зв`язку із чим, вимога за скаргою ОСОБА_1 , в частині зобов`язання службової особи Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 22.09.2021 року, є правомірною та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявниці про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР, то дані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень керівника слідчого відділу, слідчого та прокурора, прийняття слідчим суддею процесуального рішення про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР нормами КПК України не передбачена та виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.Статтею 214 КПК Українивизначено, що кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює слідчий при внесенні відомостей до ЄРДР.

З цих підстав, вважаю, що виключне право на кваліфікацію злочину належить слідчому, а не заявнику чи слідчому судді, яким здійснюється розгляд скарги. За вказаних обставин, зобов`язати посадову особу внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину конкретною особою із попередньою правовою кваліфікацією, не вбачається можливим, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасовано повідомлення про підозру, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Цей перелік є вичерпним.

Окрім того, вищезазначена вимога скаржника не передбачена положеннями ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги щодо встановлення посадової особи Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка повинна була доручити або сама внести до ЄРДР її заяву від 22.09.2021 року про кримінальне правопорушення та злочин у відповідності до ст. ст.364, 374, 397 КК України, занесу в ЖЕО згідно талону-повідомлення за №23582 від 22.09.2021 року, оскільки вона є такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Щодо вимоги про визнання ОСОБА_1 потерпілою, надання їй пам`ятки потерпілого, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, вищевказана вимога скаржників задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

Враховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_1 частково.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 22 вересня 2021 року, та направити матеріали відповідному органу для проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року за № 4-р(ІІ)/2020, справа №3-180/2018(1644/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні 21 лютого 2022 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текстухвали судускладено 23лютого 2022року.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович