Вирок № 103569356, 15.02.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

В И Р О К

іменем України

Справа № 213/4511/21

Провадження № 1-кп/210/311/22

"15" лютого 2022 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю прокурора Безсмольного М.С.

з участю адвоката Косенко Н.М.

з участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 12021041740000421 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Полтава, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює. Раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася у м. Кривий Ріг, громадянка України, освіта середня, заміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 07.09.2021 року близько 19 год. 00 хв. біля будинку №13 по вул. Кронштадтська в м. Кривому Розі придбали у ОСОБА_3 мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_4 - НUAWEI Y5 2019, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 . В подальшому, 08.09.2021 близько 00.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за місцем мешкання в АДРЕСА_2 виявив у придбаному ним та ОСОБА_2 мобільному телефоні сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та наявність в операційній системі вказаного телефону встановленого мобільного додатку «Приват24», що є мобільною версією системи дистанційного обслуговування Internet Вanking Приват24 «Mobile Banking» АТ КБ «Приватбанк». В цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках потерпілого ОСОБА_4 , реалізуючи який він, подолав систему захисту банку шляхом здійснення автентифікації від імені потерпілого ОСОБА_4 за допомогою пін-коду банківської карти, збереженого потерпілим в смс-повідомленнях його мобільного телефону, таким чином ОСОБА_1 незаконно отримав доступ до банківських рахунків потерпілого.

Так, ОСОБА_1 , 08.09.2021 року о 01 год. 16 хв., перебуваючи біля буд. №20 по пр. Південному в м. Кривому Розі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_4 , за допомогою сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , що є фінансовим номером телефону останнього, здійснив авторизацію користувача від імені потерпілого в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» та, скориставшись послугою банку «Зняття без картки», діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав з банківського рахунку № НОМЕР_5 (карта № НОМЕР_6 ) грошові кошти потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 7500 гривень, однією транзакцією на суму 4000 грн., однією транзакцією на суму 3500 грн.

Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 08.09.2021 року в період часу з 01 год. 36 хв. по 01 год. 45 хв. за допомогою мобільної версії системи дистанційного обслуговування Internet Вanking Приват24 «Mobile Banking» АТ КБ «Приватбанк» здійснив переказ грошових коштів в сумі 22000 грн. з рахунку № НОМЕР_7 (карта № НОМЕР_8 ) на рахунок № НОМЕР_5 (карта № НОМЕР_6 ) та грошові кошти в сумі 15000 грн. з рахунку № НОМЕР_9 (карта № НОМЕР_10 ) на рахунок № НОМЕР_5 (карта № НОМЕР_6 ), після чого о 02 год.09 хв. та 02 год.12 хв. 08.09.2021 року, скориставшись послугою банку «Зняття без картки», діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав з банківського рахунку № НОМЕР_5 (карта НОМЕР_6) грошові кошти потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 8000 гривень двома транзакціями по 4000 грн. кожна. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 15500 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 разом з обвинуваченою ОСОБА_2 , 09.09.2021 року близько 01.00 год. перебували вдома за місцем мешкання АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів потерпілого ОСОБА_4 , після чого останній запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку шляхом зняття нею грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_5 за допомогою сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , що знаходилася у їх володінні та є фінансовим номером телефону ОСОБА_4 , на що ОСОБА_2 , розуміючи злочинний характер своїх дій, а також те, що грошові кошти на вказаному ОСОБА_1 рахунку належать потерпілому ОСОБА_4 , надала свою згоду, вступивши таким чином у злочинну змову з ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 з метою підготовки та усунення перешкод вчиненню крадіжки ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою сім-карти № НОМЕР_4 здійснив в період часу з 02 год. 11 хв. по 02 год. 13 хв. 09.09.2021 року за допомогою мобільної версії системи дистанційного обслуговування Internet Вanking Приват24 «Mobile Banking» АТ КБ «Приватбанк» здійснив переказ грошових коштів в сумі 2000 грн. з рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_7 (карта № НОМЕР_8 ) на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_5 (карта № НОМЕР_6 ).

Обвинувачена ОСОБА_2 , 09.09.2021 року о 02 год. 30 хв., о 02 год. 31 хв., о 02 год. 32 хв., о 02 год. 33 хв., перебуваючи біля буд. №20 по пр. Південному в м. Кривому Розі, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний з обвинуваченим ОСОБА_1 злочинний умисел, за допомогою сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 здійснила авторизацію користувача від імені потерпілого ОСОБА_4 в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» та скориставшись послугою банку «Зняття без картки» та діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, провела операцію зі зняття готівки з банківського рахунку № НОМЕР_5 (карта № НОМЕР_6 ) на загальну суму 16000 гривень чотирма транзакціями по 4000 грн. кожна. Після чого, ОСОБА_2 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та спільно з ОСОБА_1 розпорядилися викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 16000 грн.

Відповідальність ОСОБА_1 за вказані діяння передбачена ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідальність ОСОБА_2 за вказані діяння передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 30.11.2021 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Безсмольним М.С. та ОСОБА_1 і Кабельською С.В., (надалі-сторони) згідно з якою обвинувачені під час досудового розслідування і в ході судового засідання повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України - обмеження волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України - обмеження волі строком на 2 роки, з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст.76 КК України

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України - обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст.76 КК України

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розуміють, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнали себе винними у скоєнні даних злочинів у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкцій, санкціями статей, у яких обвинувачені визнали себе винними, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці осіб, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння, висновку сектору ювенальної пробації про можливість призначення покарання без позбавлення волі .

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.01.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Безсмольним М.С. та ОСОБА_1 і Кабельською С.В.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України та призначити покарання

по ст.. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі.

по ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити до відбування 2 ( два ) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання та призначити іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.1,2 ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання та призначити іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.1,2 ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - коробку від мобільного телефону НUAWEI Y5 2019, мобільний телефон НUAWEI Y5 2019 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази - кофту бавовняну з капюшоном чорного кольору « Louis Vuitton» - повернути ОСОБА_2 .

Речові докази, що зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається засудженим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко