Ухвала суду № 103569328, 17.02.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1476/13-ц

Провадження № 4-с/210/2/22

У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року, особа н рішення якої подається скарга: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Факторвнгс», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 21.10.2020 року до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем при примусовому виконання виконавчого листа №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., повернути стягувачу виконавчий лист №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, без виконання.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/1476/13-ц приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 01.10.2020 року відкрито провадження №63177189. Відповідно до постанови з неї, заявника, після відрахування податків належить до стягнення 20% її заробітку до повного погашення заборгованості в сумі 88204,00грн., основна винагорода в сумі 8820,40грн., витрати на проведення виконавчих дій - 400,00грн., всього - 97424,40грн. Станом на час звернення до суду з цією скаргою, банківська установа повністю заблокувала її картковий рахунок та всю заробітну плату перераховує приватному виконавцю. Заявник вважає постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2020 року незаконною, її не повідомлено про наявність постанови приватного виконавця про відкриття провадження. Виконавчий документ прийнято до виконання після закінчення строку для його пред`явлення до виконання, тому він на підставі ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає поверненню.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження за вказаною скаргою. (а.с. 100)

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження задоволене частково. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем при примусовому виконання виконавчого листа №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу - визнано неправомірною та скасовано. В решті скарги відмовлено. (а.с. 119-120)

Не погодившись з прийнятим судом рішення за результатами розгляду вказаної скарги, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року скасовано та направлено цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляд відповідно до вимог ЦПК України. (а.с. 170, 171-173)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №63177189, відкритого на підставі виконавчого документу №210/1476/13-ц, виданого 25.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу - стягувач ТОВ «ФК «Факторінгс», боржник ОСОБА_1 . (а.с. 189)

18 січня 2022 року на адресу суду від приватного виконавця Куземченко А.С. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження. (т.2, а.с. 3-55)

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була, однак, 17 лютого 2022 року поза межами судового засідання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій представники просила суд проводити розгляд скарги у її відсутності та відсутності скаржника, на підставі наявних у справі доказів. Подану скаргу підтримують та просили задовольнити. (а.с. 61)

Приватний виконавець Куземченко А.С. у судовому засіданні присутній не був, 18 січня 2022 року на адресу суду надійшов лист вих. №01-29/344 від 03.01.2022 року за підписом приватного виконавця, в якому останній просив суд розглядати справу без його участі. (т.2, а.с. 1)

Стягувач ТОВ «ВК «Факторінгс» повідомлявся належним чином про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, що підтверджується поштовими відправленнями які повернулися на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». (т.1, а.с. 212-213, т.2, а.с. 57-60)

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.74Закону України«Про виконавчепровадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.26Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень, постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути скасована судом лише у випадку, коли судом буде достовірно встановлено, що у виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання або виконавчий документ поданий особою, яка не має права на подання виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №210/1476/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 87330,70грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 37245 гривень 65 копійок; по відсоткам в сумі 31163 гривень 46 копійок; по пені в сумі 7124 гривень 86 копійок; індекс інфляції в сумі 4217 гривень 69 копійок; по штрафам в сумі 4790 гривень 00 копійок; тіло страховки в сумі 937 гривень 49 копійок; відсотки по страховці в сумі 1302 гривень 70 копійок; пеня по страховці в сумі 311 гривень 49 копійок;інфляція по страховці в сумі 237 гривень 36 копійок, а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі - 873 гривень 30 копійок. (а.с.47, 48, 63).

Рішення не оскаржено, набрало законної сили, представнику ПАТ «КБ «Надра» 20.11.2013 року видано виконавчі листи (а.с.60).

З копії Виконавчого листа виданого по цивільній справі №210/1476/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що вказаний виконавчий лист був виданий судом 25 листопада 2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік. На зворотній стороні вказаного виконавчого листа наявна відмітка, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відповідно до якої 20.01.2015 року повернуто п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та відмітка Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідно до якої 11.09.2018 року завершено п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». (т.1 а.с. 129, т. 2 а.с. 51)

Так, відповідно до Листа вих. №22637 від 31.03.2021 року за підписом начальника Металургійного відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Л., на виконання в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у період з 01.04.2014 року по 28.10.2014 рік перебувало виконавче провадження №42737041 відкрите на підставі виконавчого листа №210/1476/13-ц від 15.07.2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надрабанк» у розмірі 88204,00 грн. Виконавче провадження №42737041 завершено 28.10.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова разом з виконавчим документом направлена стягувачу. (т.1 а.с. 150)

Відповідно до Листа вих. №18539 від 14.04.2021 року за підписом начальника Амур-Нижньодніпровського відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко С., згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист №210/1476/13 виданий 15.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надрабанк» на виконання не надходив. (т.1 а.с. 161)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2020 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №210/1476/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», ідентифікаційний код юридичної особи - 40298218 (а.с.87).

01.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63177189 на підставі виконавчого документу №210/1476/13-ц, виданого 25.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу - стягувач ТОВ «ФК «Факторінгс» (а.с.112).

02.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.96).

Пунктом 2 ч. 1 ст.22Закону України«Про виконавчепровадження» від21.04.1999року (чинного на час видачі виконавчого листа) встановлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання - один рік.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до абз.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно статті 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Саме такий висновок був викладений у правовій позиції у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-711цс15.

Відповідно до частини першої статті 22Закону України«Про виконавчепровадження» від21квітня 1999року N606-XIV (в редакції чинній на час набрання законної сили рішення 25.07.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Тобто, дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих таперехідних положеньЗакону Українивід 02червня 2016року №1404-VIII«Про виконавчепровадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих таперехідних положеньЗакону Українивід 02червня 2016року №1404-VIII«Про виконавчепровадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було ухвалено судом 15 липня 2013 року, за яким стягнуто з стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 87330,70грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 37245 гривень 65 копійок; по відсоткам в сумі 31163 гривень 46 копійок; по пені в сумі 7124 гривень 86 копійок; індекс інфляції в сумі 4217 гривень 69 копійок; по штрафам в сумі 4790 гривень 00 копійок; тіло страховки в сумі 937 гривень 49 копійок; відсотки по страховці в сумі 1302 гривень 70 копійок; пеня по страховці в сумі 311 гривень 49 копійок;інфляція по страховці в сумі 237 гривень 36 копійок, а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі - 873 гривень 30 копійок. Рішення набрало законної сили 25 липня 2013 року.

Виконавчий лист який був виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 листопада 2013 року, та 20 січня 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на той час. (т.2 а.с. 51) Вказані обставини також підтверджується Листом вих. №22637 від 31.03.2021 року за підписом начальника Металургійного відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Л.

З вище вказаного встановлено, що після повернення Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконавчого листа по справі №210/1476/13-ц 20 січня 2015 року, строк його пред`явлення до виконання сплив 20 січня 2016 року, тобто, до набрання чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд зазначає, що наявна на зворотній часині виконавчого листа №210/1476/13-ц від 15.07.2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надрабанк» у розмірі 88204,00 грн. відмітка Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.09.2018 року про завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчого провадження спростовується Листом вих. №18539 від 14.04.2021 року за підписом начальника Амур-Нижньодніпровського відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко С., згідно якого виконавчий лист №210/1476/13 виданий 15.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надрабанк» на виконання не надходив.

Суд позбавлений можливості перевірити строк пред`явлення виконавчого листа №210/1476/13-ц від 15.07.2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до виконання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки, відповідно до Листа вих. №18539 від 14.04.2021 року, вказаний виконавчий лист на виконанні не перебував.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» набуло прав стягувача після набрання законної сили ухвалою суду від 09.06.2020 року. З заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду не зверталося, що вбачається з матеріалів справи. Виконавче провадження на підставі заяви стягувача відкрито 01.10.2020 року.

Оскільки матеріалами справи спростовано наявну на виконавчому листі відмітку Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 11.09.2018 року, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом винесена 01 жовтня 2020 року, була винесена з пропуском встановленого законодавством строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, слід визнати, що на порушення діючого порядку була ухвалена спірна постанова приватним виконавцем з порушенням діючого порядку без поновлення строку для звернення виконавчого листа до примусового виконання, такої заяви стягувача про поновлення цього строку судом не розглядалося.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Оскільки пояснень щодо оскаржуваної постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем суду не надано, враховуючи, що скаргу заявниці уповноваженою особою приватного виконавця отримано 02.12.2020 року, відомості щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що скарга в частині скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., повернути стягувачу виконавчий лист №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, без виконання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону зазначено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із цим, у п.18 постанови №6 від 07.02.2014 року Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Відтак, суд вважає, що питання про повернення виконавчого документу стягувачу має вирішуватися приватним виконавцем відповідно до обставин виконавчого провадження та вимог закону, тому, оскільки протилежне не доведено приватним виконавцем, скарга заявниці підлягає задоволенню в частині визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування її, як відкритої на підставі виконавчого документу, строк пред`явлення якого до виконання, пропущено. В іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.4, 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем при примусовому виконання виконавчого листа №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу - визнати неправомірною та скасувати.

В решті скарги - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович