Ухвала суду № 103569265, 28.02.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 178/411/21

№ 1-кп/207/123/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

за участю прокурора Сліпченко В.В.

захисника Грудського І.М.

перекладача Зайнал-заде Н.Ф.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному проваджені.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Грудський І.М. заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, зазначивши, що прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Просив змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було продовжено до 11.03.2022 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинувачених на потерпілих, свідків, вірогідності їх переховування від суду, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання їх під вартою не встановлено. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше не судимі, не працюють, громадяни Азербайджану. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених підлягає задоволенню повністю.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178,331 КПК України, ст.ст. 5, 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та,враховуючи матеріалисправи,які свідчать,що іншізапобіжні заходине забезпечатьналежної поведінкиобвинувачених підчас розглядусправи,суд приходитьдо висновку,що обвинуваченимнеобхідно продовжитистрок триманняпід вартоюна шістдесятднів,тобто по28квітня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України до 28 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Грудського І.М. про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова