Вирок № 103569054, 25.02.2022, Летичівський районний суд Хмельницької області

Копія Справа №678/930/21

Провадження №1-кп-678-33/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

з участю: прокурора Бубенцова А.Ю.,

представника потерпілого Сластьона О.В.,

захисника обвинуваченого-адвоката Бригиди В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №12021243300000131 від 23.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2021 року близько 06 год. 15 хв., приїхав на автомобілі марки «Mercedes», чорного кольору, іноземної реєстрації (інших даних досудовим слідством не встановлено) на АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», що знаходиться за адресою смт.Летичів, по вул.Юрія Савіцького, 98/2, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області.

Тоді ж, ОСОБА_1 перебуваючи поруч із заправною колонкою №3 АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд» попросив помічника оператора ОСОБА_2 заправити його автомобіль дизельним паливом до повного баку. Після чого, ОСОБА_1 зайшовши до приміщення каси вказаної АЗС, сказав оператору ОСОБА_3 , що бажає заправитись дизельним паливом до повного баку і одразу вийшов не розрахувавшись за пальне.

В подальшому, ОСОБА_1 підійшовши до свого автомобіля, біля якого знаходився помічник оператора ОСОБА_2 , зловживаючи довірою останнього, змінив замовлення та попросив заправити автомобіль дизельним паливом на 500 грн., пояснивши що не має грошей на заправку до повного баку.

В свою чергу, помічник оператора ОСОБА_2 , до фактичного розрахунку ОСОБА_1 за дизельне паливо, заповнив бак автомобіля дизельним пальним загальним об`ємом 19,65 л, сукупна вартість якого згідно фіскального чеку №18 (171426) від 23.07.2021 року, 06 год. 22 хв., становить 500 грн. 09 коп.

Після цього, ОСОБА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, імітуючи пошук грошових коштів для розрахунку за дизельне паливо, присів до автомобіля марки «Mercedes», чорного кольору, іноземної реєстрації (інших даних досудовим слідством не встановлено) та зненацька, усвідомлюючи, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для оператора ОСОБА_3 та помічника оператора ОСОБА_2 , від свого злочинного наміру не відмовився, завів двигун автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим відкрито викрав дизельне пальне загальним об`ємом 19,65 л, загальною вартістю 500 грн. 09 коп., спричинивши ТОВ «Ойлгазтрейд», матеріального збитку на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж)).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю та надав суду показання про те, що він 23.07.2021 року близько 06 год. 00 хв. ранку разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки «Mercedes», чорного кольору, іноземної реєстрації на АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», що знаходиться за адресою смт.Летичів, по вул.Юрія Савіцького, 98/2, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, потім він вийшов з автомобіля та сказав помічнику оператору ОСОБА_2 заправити його автомобіль дизельним паливом, потім він підійшов до оператора-касира ОСОБА_3 та попросив заправити його автомобіль до повного баку дизельним паливом. Потім він вийшов з приміщення та коли підходив до свого автомобіля то згадав, що у нього є лише 500 грн., та повідомив оператора ОСОБА_2 про те щоб він заправив його лише на 500 грн., так як в нього більше коштів не було. Надалі ОСОБА_2 заправив його автомобіль на суму 500 грн. 09 коп., а саме 19,65 л. дизельного палива. Коли ОСОБА_2 заправив його автомобіль, то він відкрив двері до свого автомобіля для того щоб взяти кошти з бардачка автомобіля, але оглянувши та перевіривши його коштів там не було, де вони звідти могли дітись йому не відомо. Потім він сказав ОСОБА_2 , щоб той сказав ОСОБА_3 про те, що на даний час у нього коштів не має, він зараз поїде додому та привезе кошти за дизельне пальне. Надалі він присів у автомобіль та поїхав у напрямку до місця свого проживання і по дорозі у нього зламався автомобіль, була велика температура двигуна, він постояв почекав поки двигун охолоне, двигун охолонув і він надалі поїхав додому. Коли він приїхав додому то повідомив своєму батьку ОСОБА_5 щоб той дав йому 500 грн., для того щоб на АЗС розрахуватись за дизельне пальне, оскільки він десь свої кошти загубив. Батько повідомив йому, що він зараз одягнеться і сам привезе кошти на АЗС, що він в подальшому і зробив. До того як приїхати на дану АЗС він був у смт.Летичів, зі своїми друзями, ні він ні його друг ОСОБА_4 алкогольні напої не вживали. Потім він вирішив заправити автомобіль і саме тому поїхав на АЗС. Напередодні ввечері цього дня він брав кошти в сумі 500 грн., і вони були у нього в автомобілі в бардачку але де вони пропали йому не відомо. Оператора ОСОБА_3 він знає давно, і його батьки також її знають, вони і він з нею перебувають у нормальних сусідських відносинах. Він спочатку ОСОБА_3 сказав заправити його автомобіль до повного баку, так як думав що в бак його автомобіля не влізе більше пального ніж на 500 грн., а потім він побачив, що у бак може влізти більше пального і він заправнику ОСОБА_2 сказав щоб він заправив його лише на 500 грн. Автомобіль марки «Мерседес» належить його батьку а він ним іноді користується і того дня він ним також користувався, потім надалі його батько продав вказаний автомобіль. Він вирішив заїхати на АЗС та заправити автомобіль, оскільки в баку було мало палива і в даному автомобілі бензобак не великий. Заправника ОСОБА_2 він особисто не знає, але бачив його кілька разів, так як заїздив на дану АЗС раніше з метою заправки автомобіля. Коли він сказав ОСОБА_2 щоб той передав ОСОБА_3 , що він зараз привезе кошти за пальне, то ОСОБА_2 нічого не відповів і йому не відомо чи він його почув чи ні, але він вважає що почув. В ОСОБА_4 він не запитував чи відомо йому куди пропали кошти і він переконаний, що ОСОБА_4 їх взяти не міг. Коли у нього зламався автомобіль по дорозі коли він їхав додому то він чекав приблизно годину, для того щоб двигун автомобіля трохи охолонув, тобто приблизно через годину він приїхав додому. У нього при цьому при собі був мобільний телефон, але він не телефонував з даного приводу батьку, а вже коли приїхав додому то все розповів. В подальшому його батько сам поїхав на автомобілі до АЗС та повернув кошти за дизельне пальне. А потім його на допит почали викликати працівники поліції та сказали, що він відкрито заволодів майном. Коли він на АЗС говорив оператору ОСОБА_2 що привезе кошти, то він від нього був на відстані приблизно 2-3 м., і він вважає що ОСОБА_2 його при цьому почув. Пасажир його автомобіля ОСОБА_4 також напевно чув коли він говорив ОСОБА_2 що привезе кошти за пальне. Зазначає, що не мав на меті безоплатно заправити автомобіль, так як вважав, що у нього є кошти, але їх на той час не було а в подальшому його батько повернув вказані кошти на АЗС. Корисливого мотиву у нього заволодіти дизельним паливом не було, він приїхав додому та сказав батькові що треба повернути кошти на АЗС за пальне. З ним було проведено слідчий експеримент і він на ньому розповідав правду, все як відбувалось в дійсності. Коли він підходив до ОСОБА_3 для того щоб сказати щоб заправити автомобіль, то вона його впізнала і він її також, так як вони знають один одного. Оператора ОСОБА_2 він пам`ятає та в обличчя впізнати може. Коли він говорив оператору ОСОБА_2 що він їде для того щоб взяти та повернути кошти то ОСОБА_2 стояв біля автомобіля з правої сторони, а саме зі сторони колонки. Коли він з ОСОБА_4 приїхав на АЗС то він вийшов з автомобіля та спочатку пішов до каси АЗС де працює ОСОБА_3 , він привітався з нею та сказав, що бажає заправити повний бак автомобіля дизельним паливом, надалі він вийшов та підійшов до автомобіля і оператор ОСОБА_2 заправляв його, і він йому також сказав, що там буде заправлено до повного. ОСОБА_2 заправляв його автомобіль, і потім він ОСОБА_2 сказав, щоб той заправив пального лише на 500 грн., так як в нього більше коштів немає, і оператор ОСОБА_2 зупинив йому заправку автомобіля саме на 500 грн. Потім він відкрив свій автомобіль для того щоб взяти кошти з бардачка автомобіля але коштів там не було. Потім він вийшов з автомобіля та сказав ОСОБА_2 щоб той передав ОСОБА_3 , що на даний час у нього коштів немає, він зараз поїде за ними та привезе їх, і він вважає що ОСОБА_2 почув його як він йому це говорив. Оператора касира ОСОБА_3 , а саме особу яка приймає кошти за пальне та розраховує клієнтів він не повідомляв про те, що у нього на даний час відсутні кошти і він зараз поїде додому та одразу привезе їх, хоча коли він тільки приїхав на АЗС то пальне замовляв саме у касира ОСОБА_3 . Весь цей час його друг ОСОБА_4 сидів у автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Він не може пояснити чому з приводу того що у нього не було коштів і він зараз поїде та привезе їх він не повідомив саме касира ОСОБА_3 , яка саме приймає кошти за пальне та розраховує клієнтів. Він на АЗС був впевнений, що у нього були кошти, але їх не було вони десь загубились. Він не мав на меті заправитись та не розрахуватись. На АЗС коли він шукав кошти в автомобілі то на його думку оператор ОСОБА_2 бачив як він намагається знайти кошти хоча він не впевнений чи точно він це бачив. Від заправної колонки і до приміщення каси АЗС відстань приблизно 15 м. У нього раніше на інших АЗС бували факти, що він кошти за пальне надавав та розраховувався саме з оператором заправником, на даній АЗС раніше у нього такого не було. Вказує, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, також притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і це було кілька разів.

Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, його вина доводиться наступними зібраними та дослідженими безпосередньо судом згідно ст.23 КПК Україниу судовому засіданні доказами.

Показаннями представника потерпілого ТОВ «Ойлгазтрейд» ОСОБА_6 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 23.07.2021 року близько 06 год. 35 хв. йому на його мобільний телефон зателефонувала касир АЗС ОСОБА_7 та повідомила що відбувся факт не розрахунку клієнта, повідомила подробиці інциденту, також повідомила що клієнт, а саме ОСОБА_1 являється її знайомим, він замовив пальне на АЗС, працівники його обслугували і він присів у свій автомобіль та поїхав з АЗС, та таким чином відкрито викрав майно а саме пальне та кудись поїхав з АЗС. Дані події йому відомі зі слів ОСОБА_3 , його на той час на місці події не було. Саме він повідомив оператору-касиру ОСОБА_7 щоб вона з даного приводу викликала працівників поліції та писала відповідну заяву, так як дані дії підпадають під ознаки ч.1 ст.186 КК України. Саме він являється начальником даної АЗС де сталась дана подія. Потім згодом приїхали працівники поліції на АЗС, вони також йому телефонували з даного приводу і він їм повідомив те, що йому повідомила ОСОБА_3 . Потім того ж дня після 08 год. 00 хв. на АЗС відбулась переміна працівників. Та вже інший оператор касир повідомила, що на АЗС приїхав якийсь чоловік і він хоче саме з ним поспілкуватись, це було точно після 08 год. 00 хв. та до обіду того ж дня. Чоловік представився батьком обвинуваченого, просив вибачення за такі дії свого сина, на даний час обвинуваченого ОСОБА_1 , та попросив розрахуватись за пальне яке заправив його син, на що він погодився і батько обвинуваченого вніс кошти в касу за пальне. Він вже два роки є керівником даної АЗС і за цей час в нього це перший такий випадок відкритого викрадення пального з АЗС. Касир-оператор АЗС ОСОБА_3 є хорошою людиною, добре виконує свої обов`язки, має великий стаж роботи на АЗС, вона хороший працівник, нарікань на неї ніколи не було, вона є матеріально відповідальною особою і свої обов`язки виконує добре. ОСОБА_2 також є хорошим працівником, спокійна врівноважена людина, добре виконує свої посадові обов`язки, нарікань на його роботу не було. Коли касир ОСОБА_3 по телефону повідомляла йому про дану подію, то вона не говорила, що обвинувачений ОСОБА_1 хотів повернути кошти, він просто на своєму автомобілі виїхав з території АЗС та поїхав у невідомому напрямку. Того дня, 23.07.2021 року він з оператором ОСОБА_2 не розмовляв про дану подію. На даний час будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 у ТОВ «Ойлгазтрейд» немає. Йому точно не відомо коли саме 23.07.2021 року ОСОБА_3 подала письмову заяву про кримінальне правопорушення працівникам поліції, і хто саме її відбирав у ОСОБА_3 йому також не відомо. Він не був присутній під час огляду місця події який відбувався 23.07.2021 року на АЗС. Якщо суд прийде до переконання що обвинувачений ОСОБА_1 винен, якщо він би повністю визнавав свою вину та щиро розкаявся то йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст.186 КК України. В даному випадку обвинувачений не визнає своєї вини повністю не розкаюється та не робить певних висновків з вчиненого, а тому на його думку його слід покарати призначивши покарання у відповідності до санкції ч.1 ст.186 КК України. Дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, адже він відкрито викрав пальне з АЗС та поїхав у невідомому напрямку. На території АЗС відбулась заправка автомобіля працівником ОСОБА_2 і клієнт на даний час обвинувачений ОСОБА_1 присів у автомобіль і поїхав. Після цього ОСОБА_2 не підходив і нічого касиру ОСОБА_7 не говорив. ОСОБА_2 не є матеріально відповідальною особою, а саме на АЗС є матеріально відповідальною особою касир ОСОБА_3 , вона побачила дану подію та повідомила його, бо в іншому випадку саме їй би прийшлось нести відповідальність за даний факт. Всі операції по замовленню та розрахунку за пальне здійснює касир, в даному випадку ОСОБА_3 , оператор ОСОБА_2 дані функції не здійснює, він лише допомагає клієнту заправити його транспортний засіб. В будь-якому випадку водій коли заїздить на АЗС то прямує одразу до каси та замовляє пальне, озвучує яке саме, та на яку саме вартість, і може одразу оплатити на касі якщо це фіксоване замовлення, або якщо до повного баку то клієнт може почекати і тільки на касі розрахуватись саме з касиром. Він буде заперечувати з приводу того щоб обвинуваченому ОСОБА_1 призначили штраф у розмірі 510 чи 1000 грн., оскільки він має відповісти за вчинене відповідно до Закону і до санкції ч.1 ст.186 КК України, вважає що будь-яке покарання передбачене в межах санкції статті ч.1 ст.186 КК України буде для обвинуваченого доречним за його вчинок, про що також подав письмову заяву від 02.11.2021 року.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що в період часу з 22.07.2021 року на 23.07.2021 року вона перебувала на зміні АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд» де вона працює оператором-касиром. Вранці, приблизно о 06 год. 00 хв. 23.07.2021 року вона готувалась до здачі зміни та прибирала приміщення. Тоді ж приблизно на автомобілі марки «Мерседес», темного кольору, на польській реєстрації приїхав ОСОБА_1 зайшов в приміщення АЗС та поросив її ввімкнути йому дизельне пальне до повного баку. Їй в той момент здалось, що ОСОБА_1 якось не так себе поводить, був дуже підозрілим, та вона почала дивитись за ним у вікно а саме на нього та його автомобіль біля заправної колонки. Пістолетчик АЗС ОСОБА_2 прибирав територію, але підійшов до ОСОБА_1 та почав заправляти йому його автомобіль. ОСОБА_1 потім підійшов до дверцят автомобіля. ОСОБА_1 у неї просив включити йому заправку пального до повного баку, але пістолетчик ОСОБА_2 зупинив йому її на суму 500 грн. Потім ОСОБА_1 підійшов до дверцят автомобіля зі сторони водія та почав щось в салоні автомобіля шукати, потім присів у автомобіль завів його та поїхав з території заправної станції не розрахувавшись за дизельне пальне. До цього випадку ОСОБА_1 також декілька разів заїздив на АЗС з метою заправити автомобіль і на її думку він знав процедуру замовлення та розрахунку за пальне саме на касі. На АЗС оплата за пальне здійснюється тільки на касі у оператора касира, а саме у приміщенні при замовленні пального. На її думку ОСОБА_1 під час перебування на території АЗС був у стані алкогольного сп`яніння. Вона не бачила чи був ще хтось у салоні автомобіля на якому приїхав ОСОБА_1 , він заправлявся на колонці №3, та їй з її робочого місця дану колонку та частину автомобіля видно добре. На АЗС ОСОБА_1 спілкувався з пістолетчиком ОСОБА_2 , але про що саме вони спілкувались вона не чула. Автомобіль був розташований для його заправки, передом автомобіль стояв в сторону смт.Летичів, а задом в сторону м.Вінниця. Їй було добре видно перед автомобіля і передні дверцята, а задні дверцята та самий зад автомобіля вона погано бачила, так як заважали інші заправні колонки. Вона ОСОБА_1 та його батьків знає як жителів смт.Летичів. Дана подія з ОСОБА_1 у неї трапилась вперше, раніше у неї такого не було, всі приходили до каси, замовляли пальне та розраховувались одразу на касі, та випадків щоб потім довозили кошти за пальне у неї також не було. Після того як ОСОБА_1 присів у автомобіль, завів його та почав рух, ОСОБА_2 знаходився спереду автомобіля та намагався його зупинити, оскільки він не розрахувався за пальне, але ОСОБА_1 об`їхав його та поїхав з території АЗС. Коли трапилась дана подія то камер відео спостереження на території АЗС не було, на даний час вже встановлені. На її думку після заправки автомобіля ОСОБА_1 в його салоні шукав напевно кошти для того щоб розрахуватись. Вона як оператор-касир на даній АЗС є матеріально відповідальною особою. Після даної події вранці, вона одразу ж повідомила своє керівництво про те, що трапилось, а потім викликала працівників поліції подзвонивши на лінію «102», і потім приїхало двоє працівників поліції. Вони у неї відбирали пояснення та вона їм надала дозвіл на проведення огляду АЗС. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2021 року вона надавала працівнику поліції, писала та підписувала його того самого дня 23.07.2021 року вранці та в ньому містяться саме її підписи. Коли вона після зміни поїхала додому то гроші в касу АЗС ще ніхто не повертав, та їй не відомо хто саме повернув кошти за пальне в касу АЗС, та вона поїхала з території АЗС 23.07.2021 року вже після 08 год. 00 хв. ранку. При ній батько ОСОБА_1 гроші в касу не вносив, вона цього не бачила. З її участю слідчим було проведено слідчий експеримент, вона в ньому розповіла і показала так, як все відбулось насправді, вона його читала та підписувала. Після того як ОСОБА_1 на автомобілі покинув територію АЗС то їй пістолетчик ОСОБА_2 не говорив про те, що ОСОБА_1 йому сказав, що зараз поїде і привезе кошти, або про те, що в нього немає коштів чи він їх забув, більше того коли ОСОБА_1 виїздив з території АЗС то він ледве не збив ОСОБА_2 .

Показаннями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні надав показання про те, що ОСОБА_1 23.07.2021 року вранці приблизно о 06 год. 00 хв., або 06 год. 20 хв. приїхав на територію АЗС до заправної колонки №3 на автомобілі марки «Мерседес», темного кольору, номера на польській реєстрації, для того щоб заправити автомобіль дизельним паливом. Він вийшов з автомобіля та пішов до приміщення каси до касира ОСОБА_3 для того щоб замовити пальне. Потім він вийшов з приміщення каси та пішов до автомобіля, в той час він також підійшов до нього та запитав ОСОБА_1 на скільки йому заправляти автомобіль, ОСОБА_1 сказав, що до повного баку, коли колонка вже почала заправляти, то він одразу сказав заправити його автомобіль дизельним паливом лише на 500 грн., так як у нього більше немає коштів. Він заправив автомобіль ОСОБА_1 на 500 грн., поставив заправний пістолет на місце, ОСОБА_1 в цей час пішов до автомобіля, а саме до передніх дверей зі сторони водія, відкрив їх, та щось почав там шукати, він думав, що можливо він шукав гроші, так як хотів розрахуватись, але ОСОБА_1 присів до автомобіля на водійське сидіння, завів його та поїхав з території АЗС в напрямку до центру смт.Летичів, при цьому ледве не наїхавши на нього, так як він хотів його зупинити. Після цього ОСОБА_1 до каси АЗС не повертався і до касира не підходив для того щоб розрахуватись. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі також на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир, здається ОСОБА_4 , так як він його та ОСОБА_1 знає, вони часто заправляють автомобілі на АЗС та заходять у приміщення щось купити на касі. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїздив на територію АЗС, то він в цей час підмітав територію АЗС, але коли побачив, що заїздить автомобіль то підійшов до даного автомобіля, і в той час заправний пістолет вже був в баку і йшла заправка, його у бак вставив ОСОБА_1 . Пасажир ОСОБА_4 з автомобіля не виходив взагалі, він сидів на передньому пасажирському сидінні та з його сторони було закрито вікно, він не чув щоб з салону автомобіля лунала якась музика. Бак у даного автомобіля знаходиться з правої сторони. Коли він того ж дня о 08 год. 00 хв. здавав зміну на АЗС, то ні ОСОБА_1 ні будь-хто інший в цей час кошти в касу ще не повертали. Всі розрахунки з приводу купівлі будь-якого пального на АЗС здійснюються на касі, лише у виняткових випадках, коли водій інвалід, або йому важко пересуватись, то він може взяти кошти за пальне на місці заправки автомобіля. Він до даного випадку також неодноразово заправляв автомобіль ОСОБА_1 і останній завжди розраховувався на касі у оператора-касира. Йому не відомо чи перебував ОСОБА_1 в той час у стані алкогольного сп`яніння, але він поводив себе дивно та був втомлений. Після того як ОСОБА_1 на автомобілі покинув територію АЗС, він пішов до каси, а саме до ОСОБА_3 , яка йому повідомила, що ОСОБА_1 їй гроші за пальне не давав, тобто поїхав та не розрахувався за дизельне пальне. Потім ОСОБА_3 зателефонувала до керівництва АЗС, зателефонувала на лінію «102» викликавши працівників поліції. ОСОБА_1 не говорив, та не повідомляв йому про те, що він зараз поїде додому та привезе кошти коли вони знаходились на АЗС. Коли трапилась дана подія то камер відео спостереження на території АЗС не було, на даний час вже встановлені. З ним було проведено одночасні допити та слідчий експеримент і він на них розповів та показав все так як відбувалось в дійсності, він їх підтримує та підтверджує. Коли він здавав зміну о 08 год. 00 хв. 23.07.2021 року, то він на АЗС не бачив ОСОБА_5 , та йому не відомо хто саме чи він чи ОСОБА_3 перша здала зміну. Коли було здійснено виклик то на територію АЗС приїхало двоє працівників поліції, а саме чоловік та жінка. Слідчий експеримент проводив слідчий Удод К.О., та його вранці 23.07.2021 року серед тих поліцейських, які приїхали на територію АЗС не було. Весь час коли ОСОБА_1 того дня перебував на АЗС то він не повідомляв його про те, що в нього, а саме ОСОБА_1 на даний час немає коштів, але він зараз поїде додому та привезе кошти за заправлене пальне. Автомобіль на якому приїхав на АЗС ОСОБА_1 передньою частиною стояв в сторону центру смт.Летичів.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні надав показання про те, що ОСОБА_1 являється його сином, 23.07.2021 року вранці він порався у себе вдома по домашній справах, та додому приїхав його син ОСОБА_1 на автомобілі марки «Мерседес», номера на польській реєстрації, та повідомив йому, що треба віддати кошти на АЗС за заправку дизельним паливом. Він сказав сину, що добре він зараз дасть їсти свиням, збереться та поїде у центр смт.Летичів та віддасть кошти за пальне. Потім він прийшов до хати, помив руки, переодівся, присів у автомобіль та поїхав на АЗС. По приїзду на АЗС він підійшов до касира та повідомив, що сьогодні вранці його син ОСОБА_1 заправляв автомобіль дизельним паливом та потрібно віддати кошти за пальне. Касир надав йому номер мобільного телефону керівника даної АЗС і він перетелефонував йому, та керівник АЗС ОСОБА_6 сказав йому щоб він віддав кошти за пальне оператору для того щоб вони пройшли через касу. Він розрахувався та оператор надав йому чек за дизельне пальне, яким заправлявся ОСОБА_1 . Він в свою чергу при телефонній розмові вибачився перед керівником АЗС за дану подію. Коли ОСОБА_1 приїхав додому та повідомив про те, що потрібно повернути кошти за куплене пальне, то було приблизно 07 год. 20 чи 07 год. 30 хв. ранку. О якій саме годині він вже прибув на АЗС він точно не пам`ятає. Коли ОСОБА_1 приїхав додому то він говорив йому, що у нього по дорозі додому зламався автомобіль і тому він так довго їхав, говорив, що був перегрітий двигун. Його син ОСОБА_1 до цього як приїхати додому та повідомити про дані обставини на АЗС, не телефонував йому на його мобільний телефон для того щоб це повідомити. Він забезпечує свого сина та надає йому кошти, того дня 23.07.2021 року та напередодні він давав йому кошти, в якій саме сумі на даний час вже не пам`ятає. Коли він 23.07.2021 року приїхав на територію АЗС щоб розрахуватись то там працівників поліції не було, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не було. Він розрахувався за пальне і йому одразу ж касир надала розрахунковий чек від 23.07.2021 року, про те, що він розрахувався о 08 год. 38 хв. Він вранці на заправну станцію вже їхав своїм автомобілем марки «Ауді А6».

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні надав показання про те, що того дня вранці 23.07.2021 року близько 07 год. 00 хв. ранку він та ОСОБА_1 вже їхали додому, та по дорозі заїхали на АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», що знаходиться за адресою смт.Летичів, по вул.Юрія Савіцького, 98/2, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, для того щоб заправити автомобіль ОСОБА_1 , а саме марки «Mercedes», чорного кольору, іноземної реєстрації. ОСОБА_1 був водієм даного автомобіля, а він пасажиром, та сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони приїхали на територію АЗС, то ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до приміщення каси та замовив дизельне пальне до повного баку, потім він повернувся та сказав заправнику, що він бажає заправити автомобіль лише на 500 грн., та пішов до автомобіля зі сторони водія та почав в автомобілі шукати кошти, в салоні автомобіля він шукав кошти, але не знайшов, так як напевно десь їх загубив. Потім він сказав заправнику, що зараз він привезе кошти за пальне, при цьому він стояв біля дверцят автомобіля зі сторони водія, і вони поїхали з території даної АЗС. Коли вони їхали додому по дорозі, то у них зламався вказаний автомобіль, а саме був перегрітий двигун, він закипів, це було приблизно о 07 год. 00 хв. ранку того дня, і вони постояли на дорозі, почекали поки трохи вистигне двигун та поїхали додому. ОСОБА_1 спочатку завіз його додому а потім він напевно поїхав до себе додому для того щоб взяти кошти та завезти їх на АЗС за пальне. Він разом з ОСОБА_1 ще з вечора минулого дня, а саме 22.07.2021 року і до ранку 23.07.2021 року були разом, вони гуляли та відпочивали разом з дівчатами, пили каву, алкогольних напоїв не вживали. На території АЗС він весь час знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, він нічого не робив, лише сидів та майже засинав, так як був втомлений. Чи грала музика у даному автомобілі на той час він не пам`ятає, можливо і грала. Коли ОСОБА_1 сказав заправнику, що зараз він привезе кошти за пальне, то він потім присів в автомобіль і вони поїхали з території даної АЗС, чи при цьому працівник пістолетчик АЗС щось вигукував до них чи перешкоджав якимось чином руху автомобіля він не пам`ятає. Вони з ОСОБА_1 знаходились біля заправної колонки №3, де здійснювалась заправка дизельним паливом, та перед даною колонкою, ще була перша і друга колонка та біля них стовпи, а потім далі знаходилось вікно приміщення каси АЗС та з нього частково напевно було видно колонку №3 та автомобіль ОСОБА_1 .

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, займався збиранням доказів, де в подальшому ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру, а згодом і обвинувальний акт, та матеріали було скеровано до суду для розгляду по суті. Він виїздив 23.07.2021 року для проведення огляду місця події на територію АЗС, яка точна година була він на даний час вже не пам`ятає, так як пройшов тривалий час. Всі дані в протоколі огляду місця події від 23.07.2021 року зазначено вірно, він його проводив, в подальшому складав відповідний протокол та підписував його. Якщо в протоколі огляду місця події від 23.07.2021 року зазначено час початку 13 год. 45 хв. і час закінчення 15 год. 02 хв., то це вірно, все саме так і відбувалось. Вказаним оглядом було зафіксовано обстановку, яка відбувалась на АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», здійснювалось фотографування та складались фототаблиці. Вилучався фіскальний чек на суму, яку було заправлено автомобіль. Під час огляду місця події будь-хто жодних грошових коштів у касу АЗС не надавав та грошові кошти не вилучались. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) складалось та відбиралось ним у ОСОБА_3 23.07.2021 року, коли саме, точного часу він на даний час не пам`ятає. Якщо у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2021 року зазначено час 10 год. 21 хв., то це зазначено вірно, саме в цей час і складався протокол. Йому нічого не відомо з того приводу чому у наданій стороною захисту копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2021 року не зазначено часу, він час зазначає завжди та в матеріалах кримінального провадження за №12021243300000131 від 23.07.2021 року міститься саме оригінал вказаного протоколу, де все зазначено. Він здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження на підставі постанови про визначення групи слідчих від 23.07.2021 року винесеної заступником начальника відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області начальника СВ підполковника поліції Страпак Н.А. Саме після реєстрації кримінального провадження, даною постановою було створено групу слідчих. Йому нічого не відомо з приводу наданої стороною захисту копії постанови про визначення групи слідчих від 23.07.2021 року винесеної заступником начальника відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області начальника СВ підполковника поліції Страпак Н.А., яка останньою не підписана, та в матеріалах кримінального провадження за №12021243300000131 від 23.07.2021 року міститься саме оригінал вказаної постанови, який підписаний. Ним стороні захисту було надано постанову про визначення групи слідчих від 23.07.2021 року винесеної заступником начальника відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області начальника СВ підполковника поліції Страпак Н.А., яка останньою була підписана. Ним було складено протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.08.2021 року за матеріалами кримінального провадження за №12021243300000131 від 23.07.2021 року та виконання вимог ст.290 КПК України, під час якого обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Бригида В.В. будь-яких зауважень та доповнень не мали, та з матеріалами кримінального провадження вони ознайомились в повному обсязі. Вказані матеріали для ознайомлення стороні захисту до складення даного протоколу не надавались. Сторона захисту до дати 30.08.2021 року, зверталась усно про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, проте їй було відмовлено. Надання стороні захисту матеріалів для ознайомлення здійснюється за вказівкою процесуального прокурора і коли така вказівка була надана він її виконав та надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Вранці 23.07.2021 року приблизно о 06 год. 30 хв. він не виїздив на місце події, а саме на АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», що у смт.Летичів. Його особисто дізнавач ОСОБА_9 не повідомляла, що вона виїздила на місце події на АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», що у смт.Летичів. Можливо вона на той час перебувала на чергуванні, але якщо було вчинено злочин, саме злочин а не проступок, то на місце події має прибути саме слідчий, який має все зафіксувати. Коли він прибув на місце події 23.07.2021 року, а саме на АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», що у смт.Летичів, то там на той час ні обвинуваченого ОСОБА_1 , ні його батька ОСОБА_5 не було.

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України також підтверджується:

- даними витягу з ЄРДР за №12021243300000131 від 23.07.2021 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2021 року;

- даними протоколу огляду місця події від 23.07.2021 року разом з додатками та ілюстративними таблицями до нього;

- даними дослідженого у судовому засіданні з участю учасників процесу розрахункового чеку АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд» від 23.07.2021 року;

- даними робочої інструкції оператора автозаправних станцій (помічника) ТОВ «Ойлгазтрейд» від 17.12.2019 року;

- даними посадової інструкції оператора заправних станцій (касира) ТОВ «Ойлгазтрейд» від 11.06.2021 року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2021 року з додатком до нього;

- даними дослідженого у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозапису до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2021 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2021 року з додатком до нього;

- даними дослідженого у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2021 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2021 року з додатком до нього;

- даними дослідженого у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2021 року;

даними дослідженого у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозапису вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 11.08.2021 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2021 року з додатком до нього;

- даними дослідженого у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2021 року;

- даними досліджених у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписів до протоколів одночасного допиту осіб від 25.08.2021 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження №12021243300000131 від 23.07.2021 року в їх сукупності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Бригида В.В. подав клопотання від 25.01.2022 року про визнання доказів недопустимими, просить визнати всі зібрані у кримінальному провадженні №12021243300000131 від 23.07.2021 року докази недопустимими, в тому числі: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021243300000131від 23.07.2021року; протокол огляду місця події від 23.07.2021 року, складений слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Удодом К.О. та фото таблицю до протоколу; протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2021 року, складений слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Удодом К.О. та відеозапис до протоколу; протоколи проведення слідчих експериментів з свідком ОСОБА_3 від 04.08.2021року тасвідком ОСОБА_2 від 11.08.2021року,складені слідчимСВ ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Удодом К.О. та відеозаписи до протоколів слідчих дій. Вказує на те, що протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2021 року та постанова про визначення групи слідчих від 23.07.2021 року винесена заступником начальника відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області начальника СВ підполковника поліції Страпак Н.А. є сфальсифікованими та підробленими, а тому всі докази зібрані в ході досудового розслідування не уповноваженими особами на проведення досудового слідства є неналежними та недопустимими.

Сторона обвинувачення заперечила проти визнання доказів недопустимими, оскільки порушеньКПКУкраїни не було, доводи сторони захисту є надуманими.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1ст.89 КПК Українисуд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Відповідно дост.86КПК України доказвизнається допустимим,якщо вінотриманий упорядку,встановленому цимКодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законамиУкраїни,міжнародними договорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,а такожбудь-якіінші докази,здобуті завдякиінформації,отриманій внаслідокістотного порушенняправ тасвобод людини. Судзобов`язаний визнатиістотними порушеннямиправ людиниі основоположнихсвобод,зокрема,такі діяння: 1)здійснення процесуальнихдій,які потребуютьпопереднього дозволусуду,без такогодозволу абоз порушеннямйого суттєвихумов; 2)отримання доказіввнаслідок катування,жорстокого,нелюдського аботакого,що принижуєгідність особи,поводження абопогрози застосуваннятакого поводження; 3)порушення праваособи назахист; 4)отримання показаньчи поясненьвід особи,яка небула повідомленапро своєправо відмовитисявід даванняпоказань тане відповідатина запитання,або їхотримання зпорушенням цьогоправа; 5) порушення права на перехресний допит .Недопустимими єтакож докази,що булиотримані: 1)з показаньсвідка,який надалібув визнанийпідозрюваним чиобвинуваченим уцьому кримінальномупровадженні; 2)під часвиконання ухвалипро дозвілна обшукжитла чиіншого володінняособи узв`язку знедопущенням адвокатадо цієїслідчої (розшукової)дії.Факт недопущеннядо участів обшукуадвокат зобов`язанийдовести всуді підчас судовогопровадження; 3)під часвиконання ухвалипро дозвілна обшукжитла чиіншого володінняособи,якщо такаухвала винесенаслідчим суддеюбез проведенняповної технічноїфіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до вказаних норм КПК України посилання сторони захисту про недопустимість вказаних доказів не заслуговують на увагу, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021243300000131 від 23.07.2021 року сам по собі не є речовим доказом, оскільки реєстрє лишеелектронною базоюданих,відповідно доякої здійснюєтьсязбирання,зберігання,захист,облік,пошук,узагальнення даних,які використовуютьсядля формуваннязвітності,а такожнадання інформаціїпро відомості,внесені дореєстру де формується звітність про проведення досудового розслідування, його рух та вносяться відповідні дані. Однак в поєднанні з іншими речами та документами у даному кримінальному провадженні в їх сукупності він підтверджує облік даного кримінального правопорушення, містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та інші відомості для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

Також відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Положенняпро Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Тобто витяг з ЄРДР є підтверджуючим документом про початок проведення досудового розслідування відповідного кримінального провадження, та його реєстрацію в базі даних.

Щодо визнання недопустимими доказів, а саме протоколу огляду місця події від 23.07.2021 року, складеного слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Удодом К.О. та фототаблиці до протоколу, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2021 року, складеного слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Удодом К.О. та відеозапису до протоколу, протоколів проведення слідчих експериментів з свідком ОСОБА_3 від 04.08.2021року тасвідком ОСОБА_2 від 11.08.2021року,складені слідчимСВ ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Удодом К.О. та відеозаписів до протоколів слідчих дій, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2021 року, постанови про визначення групи слідчих від 23.07.2021 року винесеної заступником начальника відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області начальником СВ підполковником поліції Страпак Н.А., суд зазначає, що під час проведення судового розгляду вказані документи було досліджено з участю учасників процесу, допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 з приводу обставин, на які посилається захисник обвинуваченого адвокат Бригида В.В., які в судовому засіданні надали правдиві, логічні та чіткі показання з приводу тих чи інших обставин у даному кримінальному провадженні, які узгоджуються в сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, матеріалами справи та показаннями.

Суд вважає, що обрана стороною захисту у судовому засіданні позиція є тактикою захисту та бажанням обвинуваченого уникнути передбаченого законом покарання.

Суд визнає докази наявні в матеріалах кримінального провадження за №12021243300000131 від 23.07.2021 року, належними та допустимими, оскільки вони отримані стороною обвинувачення у порядку передбаченомуст.93 КПК Українита без порушення нормКПК Українив цілому.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.186 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж)).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно доч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідност.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 є добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 являється особою раніше не судимою, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проте свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав повністю.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, як офіційно так і неофіційно, тобто немає джерел отримання прибутку, відповідно до довідки ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області №6084/121/119/110/-2021 від 26.07.2021 року (Т.1 а.с.44), обвинувачений ОСОБА_1 неодноразового притягувався до відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, зокрема ст.ст.126, ч.2, ч.4, 130 ч.1 ч.2 КУпАП, в ході проведення судового розгляду обвинувачений неодноразово, без поважних причин не з`являвся у судові засідання, в зв`язку з чим до нього було застосовано привід та накладено грошове стягнення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення правопорушень, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді арешту, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на суму 500 грн. 09 коп., яка відшкодована в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно дост.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_1 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання у виді арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно дост.100КПК України речові докази: добровільно надані чеки працівниками АЗС ТОВ «Ойлгазтрейд», що по вул.Ю.Савіцького, 98/2, у смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.61-62).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський