Рішення № 10356890, 11.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2010Справа №2-11/5091-2009 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

до відповідача – Виробничого управління житлово-комунального господарства Мирнівської сільської ради, с. Мирне, Сімферопольського району;

про стягнення 49699,80 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Антюфєєв І.О., представник по дов. № 350-Д від 10.07.2009 р.

Від відповідача – не з`явився.

Сутьспору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства Мирнівської сільської ради, с. Мирне, Сімферопольського району про стягнення 49699,80 грн., в тому числі: 33519,97 грн. основного боргу, 3890,16грн. пені, 10630,86 грн. інфляції, 1658,81 грн. 3 % річних.

Позивачем були збільшені позовні вимоги заявою від 02.12.2009 р., в якій позивач просить стягнути з відповідача 33519,97 грн. основного боргу, 88738,67 грн. інфляції, 1658,81 грн. 3 % річних, 3890,16 грн. пені.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував з приводу того, що на сьогоднішній день не має договірних відношень з відповідачем, оскільки спірний об`єкт був переданий іншому підприємству по рішенню Мірнівської сільської ради 22 сесії 5-го скликання від 23.08.2006 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва судового засідання, у зв’язку з необхідністю представлення сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», м. Сімферополь, (постачальник) та Виробничим управлінням житлово-комунального господарства Мирнівської сільської ради, с. Мирне, Сімферопольського району (споживач) було укладено договір про постачанні електричної енергії № 5422.

Відповідно до Розділу 1 даного договору постачальник (позивач) зобов’язувався поставляти електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач – сплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі у відповідності з умовами цього договору і додатків до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Згідно з п 2.1.2 договору постачальник зобов’язується поставляти споживачу електроенергію, як різновид товару: в об’ємах, визначених у відповідності з розділом 5, і з урахуванням умов розділу 6 Договору (додаток № 1 «Об’єми постачання електричної енергії споживачу і субспоживачу»); згідно з категорією надійності токоприймальників споживача у відповідності з Правилами пристрою електроустановок і гарантованого рівня надійності електропостачання згідно фактичної категорії, визначеної додатком № 6 «Акту розмежування балансової приналежності електромереж і експлуатаційній відповідальності сторін»; з дотриманням встановлених показників якості електричної енергії у межах відхилення, обумовлених у договорі між постачальником та ГП «Енергоринок».

Відповідно до п.2.2.3 договору постачальник зобов’язується сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 4.2 «Порядок розрахунків».

Відповідно до п.2.2.4 договору постачальник зобов’язується здійснювати сплату за послуги по компенсації перетоків реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії».

Пунктом 7.2 договору встановлено, що перевірка стану розрахунків за електроенергію проводиться за розрахунковий період щомісячно і оформлюється двостороннім «актом звірки» між споживачем і постачальником, який споживач зобов`язаний повернути підписаним до наступного розрахункового періоду.

Відповідно до п. 5 Додатку № 4.2 до договору, розрахунки за електроенергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок зі спеціальним режимом користування постачальника електричної енергії.

Дата сплати встановлюється до 13 числа кожного місяця.

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 33519,97 грн. заборгованості за період з вересня 2007 р. по серпень 2009 р.

Оскільки у відповідності з п.7.2 договору відповідачем не складались акти звірки за спожиту електричну енегію, позивачем розрахована заборгованість з урахуванням абз.4 п.3, абз.5 п.3 додатку № 4.2 до договору № 5422 від 10.04.2006 р.

Згідно з абз.4 п.3 додатку № 4.2 до договору 5422 від 10.04.2006 р. у випадку неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричної енергію у вказаний період (не залежно від причин) визначення об`єму спожитої електричної енергії здійснюється по середньодобовому об`єму споживання за попередній період з подальшим перерахуванням у випадку надання даних протягом наступного розрахункового періоду, (а.с.15).

Відповідно до абз.5 п.3 додатку № 4.2 до договору 54 від 10.04.2006 р. період по середньодобовому об`єму споживання електричної енергії до отримання показників розрахункових засобів розрахунку не повинен перевищувати один місяць, після чого розрахунок об’єму спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за потужністю токоприймальників та кількості часів їх використовування без подальшого перерахунку.

У зв'язку з вказаним, за розрахунковий період від 08.08.2007 р. до 08.09.2007 р. споживачеві виставлений рахунок на 1059 кВт.

На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов’язання виконував своєчасно та у повному обсязі.

Однак відповідач, у порушення умов вищевказаного договору свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим, за відповідачем числиться заборгованість за період: з вересня 2007 р. по серпень 2009 р., в сумі 33519,97 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності з позивачем договірних відносин, в зв`язку з передачею об`єкту - житловий будинок по вул.Енісейська, 5, іншому підприємству по рішенню органів місцевого самоуправління за рішенням 04-й сессії 5-го скликання від 23.08.2006 р., не може бути прийнято судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно п.9.7 договору передбачено, що договір може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін в порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п.1, 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Разом з тим, згідно п. 6.18. ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення і/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричній енергії і (у разі наявності відповідного договору) організацію, що електропередає, або основного споживача не пізніше, ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення і надати заяву щодо розірвання договору, і в цей же термін здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення включно.

Постачальник електричній енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, із заявленого споживачем дня звільнення приміщення.

У разі неповідомлення або невчасного повідомлення споживачем постачальника електричній енергії і (у разі наявності відповідного договору) організації, що електропередає, або основного споживача про звільнення приміщення, споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії і інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів

З новим споживачем укладаються договори згідно вимогам законодавства України, зокрема цих Правил, і нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Проте відповідачем не представлено доказів звернення до ВАТ «Крименерго» з подібними пропозиціями.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду вказаний факт.

Згідно з п.4.2.1 договору – за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 договору, з порушенням строків, визначених додатком № 4.1, № 4.2 «Порядок розрахунків», споживач зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати.

Відповідно до п. 8 Додатку № 4.2 до договору, у випадку несвоєчасної сплати обумовлених даним порядком платежів, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, враховуючи день фактичної сплати: пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за котрий здійснюються нарахування; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

За несвоєчасне виконання своїх зобов’язань по договору позивачем було нараховане відповідачу, (з урахуванням уточненя на позов) 33519,97 грн. основного боргу, 88738,67 грн. інфляції, за період з вересня 2007 р. по липень 2009 р.; 1658,81 грн., 3 % річних за період з 19.09.2007 р. по 31.08.2009 р.; 3890,16 грн. пені, за період з 02.03.2009 р. по 31.08.2009 р.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 3 % річних за період з 19.09.2007 р. по 31.08.2009 р.; 3890,16 грн. пені, за період з 02.03.2009 р. по 31.08.2009 р., підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 88738,67 грн. інфляційних, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 10294,44 грн., з наступного розрахунку суду:

-          Інфляційні за вересень 2007 р., з суми заборгованості 250,64 грн.:

250,64 х 1,022-250,64 = 5,51 грн.;

-          Інфляційні за жовтень 2007 р., з суми заборгованості 5448,96 грн.:

5448,96 х 1,029 – 5448,96 грн. = 158,01 грн.;

-           Інфляційні за листопад 2007 р., з суми заборгованості 10820,63 грн.:

10820,63 х 1,022 – 10820,63 = 238,05 грн.;

-          Інфляційні за грудень 2007 р., з суми заборгованості 16018,94 грн.;

16018,94 грн. х 1,021 – 16018,94 грн. = 336,39 грн.;

-          Інфляційні за січень 2008 р., з суми заборгованості 21390,61 грн.,

21390,61 х 1,029 – 21390,61 = 620,32 грн.;

-          Інфляційні за лютий 2008 р., з суми заборгованості 26762,28 грн.,

26762,28 грн. х 1,027 – 26762,28 = 722,58 грн.;

-          Інфляційні за березень 2008 р., з суми заборгованості 31787,23 грн.,

31787,23 грн. х 1,038 – 31787,23 грн. = 1207,91 грн.;

-          Інфляційні за період з квітня 2008 р. по липень 2009 р., з суми заборгованості 33519,97 грн.

33519,97 х 1,209 – 33519,97 грн. = 7005,67 грн.

Всього 10294,44 грн.

За таких обставин позов, з урахуванням уточнень позивача, підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 13.05.2010 року.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Виробничого управління житлово-комунального господарства Мирнівської сільської ради (97505, с. Мирне, Сімферопольський р-н, вул.. Стадіонна, 25, р/р 26000258345001 МФО 384436 ЗКПО 30535068 в КРУ «Приватбанк») на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 2603230051142, філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 33519,97 грн. основного боргу, 1658,81 грн., 3 % річних, 3890,16 грн. пені, 10294,44 грн. інфляційних, 493,63 грн. державного мита, 91,15 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3). В інший частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.