Ухвала суду № 103568682, 23.02.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.02.2022 227/577/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 лютого 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , інші особи, заінтересовані особи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про забезпечення позову у цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 104404, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Файна готівка» заборгованості в розмірі 11035 грн;

- заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 104404, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Файна готівка» заборгованості в розмірі 11035 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що наприкінці 2018 року її чоловік оформив на її ім`я кредитні кошти через мережу інтернет у ТОВ «ФК «Файна готівка» на отримання споживчого кредиту в сумі 2000 грн. при цьому вона ніяких договорів не підписувала та своєї згоди на це не надавала. Про те, що чоловік оформив кредит, він їй не сказав. Нещодавно вона дізналась, що з її заробітної плати стягуються якісь кошти. У розрахунковому відділі організації, в якій працює заявник, повідомили, що приватним виконавцем Олійником О.І. була винесення та направлена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на заробітну плату на підставі виконавчого напису нотаріуса. Жодних документів від приватного виконавця вона не отримувала. Після отримання ідентифікатору доступу, вона роздрукувала із реєстру виконавчих проваджень вказані постанови та копію виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з заявника заборгованості в розмірі 11035 грн. З урахуванням вищевикладеного існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову у майбутньому може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів Заявника, за відновленням яких остання звернулась паралельно до суду із позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149ЦПКУкраїни, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України,позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 УПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни №9від22грудня 2006року «Пропрактикузастосуваннясудами цивільногопроцесуальногозаконодавстваприрозгляді заявпрозабезпеченняпозову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 15 липня 2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 104404, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Файна готівка» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 00360748 від 16 липня 2019 року, яка виникла за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року в розмірі 11035,00 грн.

22 лютого 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з якого вбачається, що остання не погоджується із вказаною заборгованістю, та посилається на те, що про наявність будь-якої заборгованості у встановленому законом порядку її не було повідомлено, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса, вказує, що у безспірному порядку стягується заборгованість за кредитними договорами, посвідченими нотаріально, до яких договір, укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Файна готівка» не відноситься.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області постановою від 11 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67098285 з примусового виконання виконавчого напису № 104404 від 15 липня 2021 року щодо стягнення заборгованості на суму в загальному розмірі 11035,00 грн.

28 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. в рамках вищевказаного виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист її оспорюваних прав, за захистом яких заявник звернулась до суду в установлений ЦПК термін, а пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а стягнення на підставі виконавчого напису № 104404 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 104404, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Файна готівка» заборгованості в розмірі 11035 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 104404, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Файна готівка» заборгованості в розмірі 11035 грн.

Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику Олегу Івановичу (адреса: вул. Макара Мазая, буд. 6, м. Маріуполь Донецької області, 87531).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М.Любчик

23.02.22