Постанова № 103568390, 23.02.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4309/21

3/703/92/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 грудня 2021 року у м. Сміла близько 08 год. 20 хв. керувала транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. С.Лазо при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Трипільська не надала переваги в русі автомобілю Шевроле Вольт д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно о 8.20 год. 19.12.2021 керувала автомобілем по вул. С.Лазо. Виїжджаючи на перехрестя з вулицею Трипільська для здійснення повороту ліворуч вона ввімкнула показчик повороту, переконалася у відсутності транспортних засобів на головній дорозі і почала виконання маневру. Коли майже виїхала на смугу, по якій мала продовжити рух, то відчула удар в район лівого заднього колеса. Зіткнення відбулося з автомобілем Шевроле. На момент ДТП видимість була не менше 500 метрів. Вважає, що в ДТП винуватий саме водій автомобіля Шевроле, оскільки той рухався із надмірно високою швидкістю.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що близько 08.30 год. 19.12.2021 вранці він рухався на автомобілі Шевроле Волт по вул. Трипільськкій у м. Сміла зі швидкістю близько 60 км/год. Побачив, як до головної дороги, по якій він рухався, з другорядної (вул.С.Лазо) наближається автомобіль ВАЗ «Нива» і призупиняється, однак замість того, щоб зупинитися вказаний автомобіль продовжив рух. ОСОБА_2 почав гальмувати та маневрувати вправо щоб не допустити зіткнення, однак цього не вдалося уникнути. Контактування з «Нивою» відбулося із задньою лівою частиною цього автомобіля. Зіткнення сталося на полосі, по якій він здійснював рух. Уникнути зіткнення не мав можливості. Видимість у момент ДТП була добра. Автомобіль Шевроле отримав значні механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту складає близько 200 300 тис. грн.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.11 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд, також, враховує, що згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч на нерегульованому перехресті водій ОСОБА_1 не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортному засобу Шевроле Волт (під керуванням ОСОБА_2 ), який наближався до перехрестя і рухався при цьому по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 наголошувала на тому, що саме перевищення швидкісного режиму водієм автомобіля «Шевроле» стало причиною ДТП.

Суд зазначає, що в межах даної справи суд не дає оцінки діям іншого учасника ДТП щодо наявності складу адміністративного правопорушення та їх відповідність ПДР України, оскільки за загальними принципами судочинства судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Суд зазначає, що крім зазначених доказів, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154975 від 19 грудня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2021, наданими під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також, під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення відповідності дій обох водіїв вимогам ПДР та перебування їх у причинному зв`язку із механізмом виникнення ДТП.

У задоволенні заявленого клопотання судом було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для призначення такої експертизи, оскільки вирішення цієї справи у межах судового розгляду, а саме стосовно оцінки дій водія ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог ПДР, не потребує спеціальних знань, оскільки потребує лише правової оцінки.

Таким чином, дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка категорично заперечила наявність у своїх діях порушень ПДР, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ст.124 КУпАП та вважає, що саме таке стягнення є доцільним для попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення її від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28.02.2022.

Суддя І.Я. Биченко