Ухвала суду № 103568320, 28.02.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/331/22

Провадження № 2/559/390/2022

УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смизької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Через канцелярію суду від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, а від відповідача надійшло клопотання про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Із клопотання Смизької селищної ради від 22.02.2022 № 645/02-19. підписаної селищним головою Федоровим О. вбачається, що відповідач позов визнає, обгрунтування визнання позову не надав.

Як вбачається із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відповідач у своєму відзиві на позов у разі повного або часткового визнання позовних вимог, вказує вимоги та обставини, які ним визнаються, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується.

Однак, з поданого клопотання селищного голови Федорова О. не вбачається обгрунтування визнаня позову, при цьому суд зазначає, що Смизька селищна рада є офіційним представницьким органом місцевого самоврядування, а відтак викладені позиції, які стосуються безпосередньо інтересів громади мають бути належно обгрунтованими.

У данійцивільній справі Смизькаселищна радабере участь в якості відповідача саме через специфічне її призначення та функції, будучи представницьким органом, що створений частиною жителів, які проживають на відповідній території.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", такі органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

З огляду на шо, враховуючи, що такий осрган, хоча і діє в межах повноважень самостійно, однак його рішення мають бути зрозумілими для стороннього спостерігача.

Разом з тим, враховуючи, що у поданому відповідачем клопотанні відсутні будь-які обгрунтування позиції щодо визнання позову, а ч. 6 ст. 49 ЦПК України наділяє суд можливістю не прийняття визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє та враховуючи представницьку суть діяльності такого органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання позову, а відтак у необхідності призначення справи до судового розгдяу по суті із викликом учасників справи та визнанням явки відповідча обов`язковою з метою надання заслуховування позиції щодо обгрунтування поданого визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Окрім того, як вбачається із позову, позивачка вказує, що на період отримання КСП "Колос України" с. Берег Державного акту на право колективної власності на землю серії РВ 00001 від 23 червня 1994 року, вона була його членом, однак не зазначила будь-яких доказів правового зв`язку з таким КСП на час розпаювання земель колективної власності, при цьому просить справу розгляднути за її відсутності. З огляду на що суд вбачає підстави для застосування ч. 7 ст. 81 ЦПК України, у відповідності до якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на що. суд вбачає підстави для витребування у позивачки доказів, зокрема копії трудової книжки, тощо, які підтверджують такий правовий зв`язок - членства у КСП "Колос України" с. Берег станом на час розпаювання земель колективної власності згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії РВ 00001 від 23 червня 1994 року.

За результатами проведеного підготовчого засідання судом встановлено наступне.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 43, 49, 81, 178, 196-198, 200, 211, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити Смизькій селищнійрадіу прийнятті визнання позову.

Визнати обов`язковою явку представника Смизької селищноїрадиу судове засідання для розгляду справи по суті.

Витребувати у ОСОБА_1 докази, зокрема копії трудової книжки, тощо, які підтверджують правовий зв`язок - членства у КСП "Колос України" с. Берег станом на час розпаювання земель колективної власності згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії РВ 00001 від 23 червня 1994 року.

Витребувані докази позивачці необхідно надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доСмизької селищноїради провизнання правана земельнучастку (пай)та призначити цивільну справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 15 березня 2022 року на 14:00 год у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в такому порядку: заслуховування вступних слів сторін, дослідження матеріалів справи.

Ухвала оскаржунню не підлягає та набирає законної силди після її проголошення.

Суддя М.В. Панчук