Ухвала суду № 103568072, 16.02.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13268/21

Категорія 38

2-др/295/10/22

УХВАЛА

16.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

- приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2022 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №43125 від 29.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №698841-А від 06.11.2019 у розмірі 31056,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у сумі 908,00 грн.

03.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн.

У період з 31.01.2022 по 09.02.2022 головуюча у справі суддя Воробйова Т.В. перебувала на лікарняному, про що у справі міститься відповідна довідка, тому заява про ухвалення додаткового рішення була отримана суддею 10.02.2022.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 та долучені до заяви докази, матеріали цивільної справи №295/13268/21, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.2,3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

ОСОБА_2 у позові зазначила, що у зв`язку з необхідністю захисту порушених прав в судовому порядку нею будуть понесені витрати на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розгляд даної справи було проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до положень ст.ст. 274-279 ЦПК України.

Статтею 275 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд зазначає, що у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, позивач має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини 8статті 141 ЦПК України5-денного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі порушення вказаного строку - належним чином обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від06.10.2020 у справі №922/376/20.

Рішення суду у справі №295/13268/21 було ухвалено 10.01.2022. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача вказала, що рішення суду, яке ухвалене у даній справі, було оприлюднено на офіційному сайті 25.01.2022. Прицьому, однак докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат на отримання професійної правничої допомоги представником позивача подано до суду лише 03.02.2022, тобто з пропуском встановленого пунктом 2 частини 8статті 141 ЦПК України5-денного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат. Заяви про поновлення вказаного строку представник позивача до суду не подала та не навела поважних причин, які зумовили його пропуск.

Таким чином, оскільки представником відповідача подано до суду докази щодо понесення відповідачем витрат на отримання правничої допомоги з пропуском п`ятиденного строку, який встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України для вчинення зазначеної процесуальної дії, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 137,141, 142, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 проухвалення додатковогорішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова