Постанова № 103568050, 21.02.2022, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/148/22

Провадження № 3/272/107/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

Папіжука Дмитра Семеновича,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адмінвідповідальності не

притягувався

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив :

23 грудня 2021 року о 02 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 з підсобного приміщення по АДРЕСА_2 , таємно викрав 5 кг - цукру, чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 150 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №498081, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин,що обтяжуютьвідповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(п`ять) діб тастягнутиз ньогона користьдержави судовийв розмірі496,20грн.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.51 ч.1 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк початку відбування адміністративного стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 ( двадцять) коп. (Судовий збір на користь держави р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:В. В. Карповець