Рішення № 10356802, 26.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2010Справа №2-14/2128-2010 За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (95011, АРК, АДРЕСА_1).

за участю третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство Сімферопольська виправна колонія № 102 УДДВП України в АРК (АРК, м. Сімферополь, пр. Елеваторний, 4).

про стягнення 14263,94 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача Скрильова О.В., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 28-Д від 10.03.2010 р.

від відповідача ОСОБА_2, підприємець.

від третьої особи Циганов І.С., ю/к, довіреність б/н від 10.02.2010 р.

Обставини справи: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підприємства Сімферопольська виправна колонія № 102 УДДВП України в АРК про стягнення неустойки за безпідставне користування майном у розмірі 14263,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди державного нерухомого майна № 595/06 від 14.04.2006р., зокрема, позивач посилається на те, що відповідач безпідставно користувався майном після закінчення дії договору оренди, а тому просить стягнути неустойку у розмірі 14263,94 грн. за період з 20.03.2008 р. по 08.01.2009 р.

В судовому засіданні відповідач надав відзив в якому визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти стягнення неустойки за безпідставне користування майном у розмірі 14263,94 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2006 р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна № 595/06, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець, на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 10.04.2006 № 268, передає державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономної Республіки Крим, розташованого за адресою: м. Сімферополь, пр. Елеваторний, 4: приміщення площею 16,4 кв.м., розташоване на другому поверсі адміністративної будівлі штабу, частину складського приміщення на території господарської зони № 3 , загальною площею 119,5 кв.м., а Орендар приймає його у строкове платне користування за актом приймання-передачі.

Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 10.1. договору та складає з 14.04.2006 р. по 13.03.2007 р.

На підставі п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії або заміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим за погодженням органу уповноваженого управляти цим майном на той саме строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Орендоване майно було передано Орендарю на підставі акту прийому-передачі від 14.04.2006р. (а.с. 20). Акт був підписаний балансоутримувачем на підставі п.1.2. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 19.03.2008р. по справі № 2-30/1676-2008, яке набуло законної чинності, позов Фонда майна Автономної Республіки Крим до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сімферопольської виправної колонії № 102 УДДВП України в АРК, задоволений, судом зобовязано субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 повернути по акту приймання передачі Сімферопольській виправної колонії № 102 УДДВП України в АРК приміщення площею 16,4 кв.м., що знаходяться на другому поверсі адміністративної будівлі штабу, частину складського приміщення на території господарської зони № 3 площею 119,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, пр. Елеваторний, 4. Також з відповідача стягнуто неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 11507,88 грн. за період з 13.04.2007 р. по 19.03.2008 р. та судові витрати.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що листом від 12.04.2007 р. № 02/1342 позивач повідомив відповідача про необхідність представлення погодження уповноваженого органу (Державного департаменту з питань покарання) для продовження дії договору оренди, який отриманий відповідачем під підпис того ж дня. Оскільки відповідач не надав позивачу відповідне погодження Державного департаменту з питань покарання, договір оренди від 14.04.2006 р.№ 596/06 вважається таким, що припинив свою дію, а тому в ході судового розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно користувався спірним майном у період з 13.04.2007 р. по 19.03.2008 р., за що позивачем нарахована неустойка, яка стягнута судом.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти припинення дії договору оренди № 596/06 від 14.04.2006 р. та безпідставного користування відповідачем після закінчення дії договору оренди орендованими приміщеннями встановлені вказаним судовим рішенням та не потребують доказування.

У даній справі Фонд майна АРК просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойку за безпідставне користування відповідачем орендованим приміщенням за період з 13.04.2007р. по 19.03.2008 р., оскільки фактична передача орендованого майна була здійснена відповідачем лише 08.01.2009 р.

На підставі п. 9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач не виконав обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі від 08.01.2009 р. підтверджується, що орендоване майно, розташоване за адресою м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 4 було передано фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 балансоутримувачу лише 08.01.2009 р. (а.с. 25) тобто після припинення дії договору оренди № 595/10 від 14.04.2006р.

Отже, відповідач безпідставно користувався орендованим майном у період з 20.03.2008р. по 08.01.2009 р., за що позивачем нарахована неустойка, яка, згідно розрахунку позивача становить 14263,94 грн.

Відповідач у своєму відзиві визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти стягнення неустойки за безпідставне користування майном у розмірі 14263,94 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 26.04.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 30.04.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (95011, АРК, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача Головне управління Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31116094700002, код платежу 22080300, ОКПО 34740405) неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 14263,94 грн.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (95011, АРК, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 34740405) 142,64 грн. державного мита.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (95011, АРК, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (рахунок 31218259700002 в УДК в м.Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ОКПО 34740405) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛагутіна Н.М.