Ухвала суду № 103567785, 23.02.2022, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/9/2022

Справа № 679/244/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чернова Володимира Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Чернов В.В. звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Форвард Фінансів», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду із позовною заявою представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Черновим В.В. подано заяву про забезпечення позову в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67438369 відкритому 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. щодо примусового виконання виконавчого напису від 11.06.2021 року №71574.

До позовної заяви, заявник надає письмові докази та посилається на обставини неправомірності дій приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, а саме на те, що приватний нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, вчинив виконавчий напис з порушенням порядку на кредитному договорі, що нотаріально не посвідчений, на підставі документів, які не свідчать про виникнення грошових зобов`язань.

Таким чином, реалізація приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. заходів з примусового виконання означеного виконавчого напису нотаріуса у ВП №67438369 від 08.11.2021 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. за вищенаведених обставин, безпідставно позбавляє ОСОБА_1 права власності на заробітну плату.

Крім того, 08.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №71574 виданого 11.06.2021 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника винагороди виконавцю.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову обґрунтовує тим, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивачки. Даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Викладені в заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються копією виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №71574 від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Форвард Фінансів» заборгованості в сумі 8052,84 гривень; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67438369 від 08.11.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №71574 від 11.06.2021 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.11.2021 року; даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.12.2019 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чернова Володимира Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67438369 відкритому 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості в сумі 8702,84 гривень.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу та сторонам по справі для відома.

Суд роз`яснює, у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.М. Стасюк